Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin .... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına yetki itirazında bulunulduğunu, davalı borçlu tarafın yetki itirazı, davalı müvekkili şirket merkezinin ... Mah. ...Sok. No:40 ... / ... adresinde bulunması nedeniyle hukuken geçerli olmadığını, Türk Borçlar Kanununun 89.maddesi gereğince para borçları, alacaklının yerleşim yeride ödenmesi gereken, yani "götürülecek"borç olduğunu, bu nedenle dava konusu icra takibinin davacı müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul icra dairesinde başlatıldığından borçlunun yetki itirazının hukuki geçerliliğinin bulunmamakta olduğunu, davalı borçlu ... Turizm San. Ve Tic. A.Ş. Davacı müvekkili ...Tic. A.Ş. tarafından işletilen otellerden muhtelif tarihlerde mal ve hizmet alımında...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/657 Esas KARAR NO:2022/810
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:20/10/2021 KARAR TARİHİ:02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin .... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına yetki itirazında bulunulduğunu, davalı borçlu tarafın yetki itirazı, davalı müvekkili şirket merkezinin ... Mah. ...Sok. No:40 ... / ... adresinde bulunması nedeniyle hukuken geçerli olmadığını, Türk Borçlar Kanununun 89.maddesi gereğince para borçları, alacaklının yerleşim yeride ödenmesi gereken, yani "götürülecek"borç olduğunu, bu nedenle dava konusu icra takibinin davacı müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul icra dairesinde başlatıldığından borçlunun yetki itirazının hukuki geçerliliğinin bulunmamakta olduğunu, davalı borçlu ... Turizm San. Ve Tic. A.Ş. Davacı müvekkili ...Tic. A.Ş. tarafından işletilen otellerden muhtelif tarihlerde mal ve hizmet alımında bulunduğunu, bunun karşılığında bir kısım ödemeler yapmışsa da sonuçta cari hesaptan 72.408,70-TL borcu kaldığını, birçok kereler borcun ödenmesi talep edilmişse de ödenmemesi üzerine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından icra dairesinin yetkisine ve herhangi bir neden belirtilmeden takip konusu borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı şirketin davacı müvekkili şirketten almış bulunduğu mal ve hizmet karşılığında düzenlenen faturalara itiraz edilmediğini, taraf ticari defter ve belgelerine işlendiğini, verilen mal ve hizmetin bir miktarının bedelinin ödenmiş olmasına rağmen, 72.408,70-TL'nin ödenmediğini belirterek, davalı borçlunun kanuna aykırı olarak ve kötü niyetle yaptığı borca itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatının mahkumiyetini, yargılama giderlerinin davalı borçlu şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında yapılan ilamsız takip yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olduğunu, işbu icra dairesine müvekkili şirket tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, İİK 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunacağı düzenlenmiş olduğunu, HMK 6. maddesi ile genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olacağı hüküm altına alındığını, işbu davaya konu icra takibinin tüm bu düzenlemeler ışığında, davalı müvekkilin yerleşim yeri ... Mah. ... Cad. NO:11/A ... .../... olduğundan yetkili ... İcra Dairelerinde başlatılması gerekir olduğunu, davaya konu icra takibinin hukuka aykırı olduğu gibi işbu dava da yetkisiz yerde başlatıldığından öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ...