Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 04/05/2024 tarihinde dava dışı ... .... .... aracına çarpması sonucu davacının aracının hasarlandığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, karşı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tazminini istemiş, 02/02/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile tazminat talebini 30.000,00 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, talep sonucunun açık olmadığını, dava şartlarının yalnızca değer kaybı talebi bakımından gerçekleştiğini, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davada teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, genel şartların uygulanması gerektiğini ve hesaplamanın buna göre yapılmasını, davada avans faizi istenemeyeceğini belirterek...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/720 Esas - 2025/132 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/720 Esas KARAR NO : 2025/132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 04/05/2024 tarihinde dava dışı ... .... .... aracına çarpması sonucu davacının aracının hasarlandığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, karşı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tazminini istemiş, 02/02/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile tazminat talebini 30.000,00 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, talep sonucunun açık olmadığını, dava şartlarının yalnızca değer kaybı talebi bakımından gerçekleştiğini, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davada teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, genel şartların uygulanması gerektiğini ve hesaplamanın buna göre yapılmasını, davada avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının ...plakalı aracına çarparak trafik kazasına sebebiyet veren ...plakalı araç için 18/12/2023 ilâ 18/12/2024 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 120.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 04/05/2024 olay tarihinde ...plakalı aracın davacının ...plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı değer kaybı zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir. Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki Genel Şartlar ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTKnın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTKnın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBKnın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmam...