DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında... .... .... esas sayılı dosyasında müvekkilince davalıya verilen 7 senetten 5 adedinin dayanak gösterilmek suretiyle toplamda 50.000,00 TL'lik müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, davalının savcılık dosyasındaki beyanında müvekkiline 40.000,00 TL borç verdiğini ancak müvekkiline verilen borç miktarının 38.000,00 TL olduğunu ve davalının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını,.... .... ... ... ... ... esas sayılı dosyasında ve takibe konu edilen senetlerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı taraf aleyhine...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2025/49 Esas KARAR NO : 2025/45
HAKİM : Dr. ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında... .... .... esas sayılı dosyasında müvekkilince davalıya verilen 7 senetten 5 adedinin dayanak gösterilmek suretiyle toplamda 50.000,00 TL'lik müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, davalının savcılık dosyasındaki beyanında müvekkiline 40.000,00 TL borç verdiğini ancak müvekkiline verilen borç miktarının 38.000,00 TL olduğunu ve davalının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını,.... .... ... ... ... ... esas sayılı dosyasında ve takibe konu edilen senetlerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı taraf aleyhine takibin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinden bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından başlatılan ve davacının borçlusu olduğu... ... ... ... ... ... E. sayılı dosyasında davacının davalı müvekkile 38.000,00 TL yönünden borçlu olmadığı iddia edilmiş ve tespiti istenildiğini, ancak davacının bu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili ile davacının uzun yıllar süren tanışılıkları olduğunu, davacının borçları olması sebebi ile müvekkilinden borç para istediğini, müvekkilinin yıllardır süren arkadaşlık neticesinde davacıya güven duyarak kredi çektiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu kredinin masraf ve faizi ile birlikte toplam geri ödemesinin net olarak ele geçen meblağdan fazla olduğunu için davacı tarafın müvekkiline "ben sana kredinin ana parası, faizi ve masraflar ile birlikte bankaya ödeyeceğin toplam rakamı 7 eşit taksitte düzenli olarak ödeyeceğim" diyerek söz verdiğini ve bu sözüne istinaden 10.000,00 TL bedelli toplamda 7 adet bonoyu imzalayarak müvekkiline verdiğini, davacı tarafın 7 adet bonodan takibe konu edilmeyen 30/12/2001 vade ve 10.000,00 TL bedelli bonoya karşılık olarak müvekkilinin banka hesabına 8.000,00 TL ödeme yaptığını, bahsi geçen bonoya ilişkin olarak davacının kalan 2.000,00 TL'yi ödememesine rağmen bu bonoyu davacıya teslim ettiğini ve yine takibe konu edilmeyen 30/01/2022 vade ve 10.000,00 TL bedelli bonoya karşılık müvekkilin banka hesabına 10.000,00 TL ödeme yaptığını, bahsi geçen bu bononunda davacı tarafa teslim edildiğini ve davacı tarafça müvekkiline başkaca bir ödeme yapılmadığını, davacının 27.000,00 TL bankadan ve 5.000,00 TL elden olmak üzere toplamda 32.000,00 TL'nin ödendiğine dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını, tüm bu sebepler il...