Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/06/2014 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/04/2011 tarihinde imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davacı şirketin, davalının uygun bulmuş olduğu yerde, açacağı market ile içinde davalıya ait ürünleri satacağını, davacı şirketin bu nedenle ... ili ... ilçesi,... adresinde bulunan taşınmazda, davalı yetkililerinin verdiği tadilat projesi doğrultusunda gerekli tadilatları yaptırdığını, tadilattan sonra yine davalının talimatları doğrultusunda ... Sigorta şirketine tüm malların, demirbaşlar ve taşınmazların sigorta ettirildiğini, yine davalıya 3.000 Euro isim hakkı ve onların gönderdikleri özel yazar kasa bedeli olan 15.000 TL.nin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/214 Esas KARAR NO : 2025/677
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2014 KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/06/2014 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/04/2011 tarihinde imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davacı şirketin, davalının uygun bulmuş olduğu yerde, açacağı market ile içinde davalıya ait ürünleri satacağını, davacı şirketin bu nedenle ... ili ... ilçesi,... adresinde bulunan taşınmazda, davalı yetkililerinin verdiği tadilat projesi doğrultusunda gerekli tadilatları yaptırdığını, tadilattan sonra yine davalının talimatları doğrultusunda ... Sigorta şirketine tüm malların, demirbaşlar ve taşınmazların sigorta ettirildiğini, yine davalıya 3.000 Euro isim hakkı ve onların gönderdikleri özel yazar kasa bedeli olan 15.000 TL.nin nakit olarak ödendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2012 Eylül ayına kadar sürdüğünü, bu tarihte davalı yetkililerinin sözleşmenin süresi sona ermemesine rağmen ve davacı şirketin rızası dışında sözleşmeyi yenilediklerini ve yeni sözleşmenin bir nüshasını davacı şirkete vermediklerini, 2012 yılının Aralık ayında davalının süpervizörünün ...'ya gelerek davalı şirketin kapanacağını, kendilerinin ibraname getirceklerini, söz konusu ibranameyi davacı şirketin imzalaması gerektiğini ve davalıdan hiçbir hak ve alacak talep etmemesi karşılığında kasa bedelleri, isim hakkı bedelleri ve bir kısım mal iadesini kabul edeceklerini bildirdiğini, davacı şirketin birçok hak kaybına uğrayacağı ve mağdur olacağı için ibranameyi imzalamadığını, davalı tarafından ... tarihinde ... 7.Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ve içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği gibi davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, ancak davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak mal gönderiminin durdurulması suretiyle fiili olarak davacı şirketin sözleşmesinin haksız olarak feshedildğini, bu nedenlerle 3.000 Euro (7.340 TL) isim hakkı bedeli, 15.000 TL yazar kasa bedeli, davacı şirketin fazlaya dair haklarını talep ve dava etme hakkı saklı kalmak suretiyle şimdilik 10.000 TL tadilat bedeli, 10.000 TL elinde kalan malları satamaması sebebiyle uğramış olduğu zarar, 10.000 TL sözleşmenin feshinden dolayı mahrum kaldığı karı olmak üzere şimdilik toplam 52.340 TL.nin sözleşmenin haksız olarak feshedildği tarihten beri işleyecek banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında Franchise hizmeti için 11/04/2011 tarihli Alt İmtiyaz(Franchise) anlaşması imzalandığını, davacı şirketin ... şu...