Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.... tarihinde karşı taraf ... yönetimindeki ...plakalı araç geri manevra yaparken müvekkilinin ... plakalı aracına çarptığını, çarpma neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracını ...'da tamir ettirdiğini, müvekkilinin ...'da aracının tamir masrafının 2.176,39 Euro tuttuğu, bunun 1.876,39 Eoro'sunu sigortasının karşıladığı, kalan 300 Euro'yu da müvekkilinin kendisinin ödemek zorunda kaldığı, dava açmadan önce davalı ...Ş.'ye ... Barkod numaralı dilekçe ile başvurulduğu, davalı ... Şirketinin 24.07.2020 tarihinde dilekçelerini almasına karşın herhangi bir cevap vermediği, çarpışma neticesinde meydana gelen maddi hasardan kaynaklı 300 Euro tamir bedeli ile araçta meydana gelen...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/526 Esas KARAR NO : 2024/844
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.... tarihinde karşı taraf ... yönetimindeki ...plakalı araç geri manevra yaparken müvekkilinin ... plakalı aracına çarptığını, çarpma neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracını ...'da tamir ettirdiğini, müvekkilinin ...'da aracının tamir masrafının 2.176,39 Euro tuttuğu, bunun 1.876,39 Eoro'sunu sigortasının karşıladığı, kalan 300 Euro'yu da müvekkilinin kendisinin ödemek zorunda kaldığı, dava açmadan önce davalı ...Ş.'ye ... Barkod numaralı dilekçe ile başvurulduğu, davalı ... Şirketinin 24.07.2020 tarihinde dilekçelerini almasına karşın herhangi bir cevap vermediği, çarpışma neticesinde meydana gelen maddi hasardan kaynaklı 300 Euro tamir bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, öncelikle alacaklarının sürüncemede kalmaması için davalı adına kayıtlı ...plakalı araç kaydına dava kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kaza tarihinden (03.08....) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ( sigorta şirketi yönünden başvuru tarihi olan 24.07.2020'den itibaren ) davalı ... yönünden poliçe limitleri ile sınırlı kalmak koşuluyla davalıların müşterek ve müteselsilen tamir bedeli olarak dava tarihindeki 300 Euro karşılığı 2.970 TL ve araç değer kaybı olarak ileride artırılmak üzere şimdilik 3.000 TL ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davasını ıslah etmiş, harcını da yatırmıştır. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin ... adresi sebebiyle yetkili mahkemenin .... Ticaret Mahkemesi olduğunu ve davanın usulden reddini talep ettiklerini, delillerin taraflarına iletilmemesi sebebiyle her türlü cevap ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirket tarafından avus sigortaya 27.11.2020 tarihinde 5.824,17 TL ödeme yaptığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığı, davanın reddi gerektiği, ödemenin faizi ile birlikte indiriminin gerektiğini, bakiye çıkması durumunda KTK 111 m. gereği ödemenin fahiş olmaması durumunda davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazmini istemine ilişkin olup, uy...