Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında akdedilen abonelik sözleşmeleri gereğince müvekkilinin davalı şirketten 2005 yılından itibaren elektrik aboneliğinin bulunduğunu, abonelik sözleşmesinde yer almamasına ve bu konuda yasal düzenleme bulunmamasına rağmen faturalarda kayıp kaçak bedeli başlığı altında müvekkilinden birtakım bedeller tahsil edildiğini, davalı tarafından kayıp kaçak bedeli başlığı ile tahsil ettiği bedellerin yerinde olmadığını iddia ederek, aboneliklerden fazla tahsil edilen bedellerden şimdilik ... TL sinin davalı şirketten tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/136 Esas KARAR NO : 2019/558
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2016 KARAR TARİHİ : 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında akdedilen abonelik sözleşmeleri gereğince müvekkilinin davalı şirketten 2005 yılından itibaren elektrik aboneliğinin bulunduğunu, abonelik sözleşmesinde yer almamasına ve bu konuda yasal düzenleme bulunmamasına rağmen faturalarda kayıp kaçak bedeli başlığı altında müvekkilinden birtakım bedeller tahsil edildiğini, davalı tarafından kayıp kaçak bedeli başlığı ile tahsil ettiği bedellerin yerinde olmadığını iddia ederek, aboneliklerden fazla tahsil edilen bedellerden şimdilik ... TL sinin davalı şirketten tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacının müvekkil şirketten talep etmiş olduğu iletim bedelleri tarifelerden kaynaklı bir alacak olduğunu, ilgili tedarik şirketince tahsil edilen bu alacak tarifelerden ötürü ...'a aktarılması gerektiğini, davacının müvekkilinden talep etmiş olduğu bedellerin KDV dahil talep edildiğini, bu KDV'ye ilişkin bedellerin ilgili tedarik şirketince tahsil edili, ...na aktarılması gerektiğini, zamanaşımı yönünden itirazları olduğunu, ... tarihinden itibaren dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ayrıştırıldığını, müvekkilinin şirketin devri sonrası kalemlere ilişkin sorumluluğu olmadığını, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dosya bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları ... tarihli raporda, davacı ...'nin ilgili aylarda elektrik abonelikleri üzerinden kulandığı kayıp kacak bedeli adı altında davalı ... şirketinin ve ...'den tahsil ettiğini, davalı şirketin tahsil ettiği bu bedelleri tahsil etmesinin Yargıtay kararları gereğince yerinde olmadığını, 6719 sayılı kanunun 21 ve 26 maddelerinin dikkate alınmasının yorumlanması ve kararının mahkemeye ait olmak üzere, mahkemelerin yetkisinin sadece bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış olduğundan, bundan sonra yapılacak olan incelemelerin dava konusu bedellerin tahsilinin kurumun çıkardığı yönetmeliklere aykırı olup olmadığı ile sınırlı olduğundan, dava konusu bedellerin de korumun düzenleyici işlemlerine istinaden alındığından dolayı dava konusu yapılan bedellerin hukuka ve yasalara aykırı olduğunu bildirir rapor sunmuşlardır. Dosya tekrar aynı bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor aldırılmış ve bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları ... tarihli raporda, kök rapora ek olarak 6719 sayılı yasa ile yapılan değişikliklerin ... bedeli açısıdan bir değişikliğe neden olmadığı davacının aboneliklerin...