DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2015 KARAR TARİHİ : 13/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ... tarihli ve 1 yıl süreli 2 adet sözleşme gereğince davalı şirketin davacı şirketin üst hakkı sahibi ve işleticisi olduğu otellere ait personel üniforma olarak pantolon, gömlek, ceket, önlük, T-shirt ve diğer dış giyim ürünlerinin imalatını ve davacıya teslimini üstlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin süresinin sona erdiği ... tarihine kadar davalı şirkete verilen avans bedellerinin tamamını karşılayacak tutarda üniforma dikimi ve teslimi yapılmadığını, teslim edilen mal karşılığı kesilen faturaların mahsubu...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/277 KARAR NO : 2019/531
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2015 KARAR TARİHİ : 13/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ... tarihli ve 1 yıl süreli 2 adet sözleşme gereğince davalı şirketin davacı şirketin üst hakkı sahibi ve işleticisi olduğu otellere ait personel üniforma olarak pantolon, gömlek, ceket, önlük, T-shirt ve diğer dış giyim ürünlerinin imalatını ve davacıya teslimini üstlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin süresinin sona erdiği ... tarihine kadar davalı şirkete verilen avans bedellerinin tamamını karşılayacak tutarda üniforma dikimi ve teslimi yapılmadığını, teslim edilen mal karşılığı kesilen faturaların mahsubu sonucu davalı şirketin davacı şirkete cari hesaptan ... USD borcu kaldığını, sözleşme süresinin ona ermesi ve tarafların sözleşmesinin uzatılması konusunda mutabakata varmamaları sonucunda davalı şirketten bakiye avans bedelinin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin defalarca uyarılmasına rağmen söz konusu bedelleri iade etmediğini, son olarak davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının borcunu yine ödemediğini, davalı şirkete yapılan sözlü ve yazılı başvuraların neticesiz kalması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının somut hiçbir belge ve bilgiye dayanmadığını, davacının alacağına kavuşmasını önlemeye yönelik olduğunu, davalı borçlunun mallarını satma hazırlıkları içinde olması yine aleyhine birden fazla icra takibinin bulunması karşısında ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını beyan ederek; itirazın iptali talebinde bulunmuştur. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3....