DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 G.KYAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı asıl borçlu Hasanoğulları İnşaat...A.Ş. arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak, müvekkili bankaca dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara Beşiktaş 17. Noterliğinin 02.11.2018 tarih ve 79692 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilip usulüne uygun mehil verildiğini, ihtarname ile kendilerine verilen süre içerisinde borçlarını ödemeyen davalı borçlular hakkında ...9.İcra Müdürlüğünün 2019/10393 E. sayılı dosyasından ilamsız takip süreci başlatıldığını, ancak davalı borçlular tarafından tüm borca...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/73 Esas - 2025/69 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/73 KARAR NO : 2025/69
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 G.KYAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı asıl borçlu Hasanoğulları İnşaat...A.Ş. arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak, müvekkili bankaca dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara Beşiktaş 17. Noterliğinin 02.11.2018 tarih ve 79692 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilip usulüne uygun mehil verildiğini, ihtarname ile kendilerine verilen süre içerisinde borçlarını ödemeyen davalı borçlular hakkında ...9.İcra Müdürlüğünün 2019/10393 E. sayılı dosyasından ilamsız takip süreci başlatıldığını, ancak davalı borçlular tarafından tüm borca itiraz edilerek, takibin durdurulması talebinde bulunulduğunu, icra dosyasına sunulan itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların ... .... .... E. sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takibin takip talebinde yer alan koşullarla devamına, davalıların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili savunmasında özetle; İtirazın iptali davası açmak için hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davalı müvekkillerine noterlikçe çekilen ihtarnamenin ulaştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle müvekkilleri temerrüde düşürülmediği için temerrüt faizi istenmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, talep edilen faiz oranları fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Bankacı bilirkişi tarafından, banka şubesinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 28.05.2024 tarihli hükme esas alınan raporunda yapılan hesaplamada; "Davacı bankanın, tarihi itibari ile davalılardan 4.304.003,84 TL asıl alacak, 800.282,02 TL işlemiş faiz, 40.014,10 TL BSMV ve 1.270,86 TL masraf olmak üzere toplam 5.145.570,82 TL alacağı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 4.272.842,33 TL'sine % 50, 31.161,51 TL'sine %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanması gerektiği" belirtilmiştir. Somut olayda tüm d...