DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 BİRLEŞEN...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/362 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... M... DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYADA İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... ... .... .... ... ... 52.500 TL fiyat ödemesi için anlaşmış olduklarını, bunun karşılığında da davalının saatleri temin ettiği kişiden ürünlere ilişkin fatura ve irsaliye getireceğini de taahhüt ettiğini, bu taahhüt ve saatler karşılığında müvekkili davacının kendi kuyumcu dükkanında, davalıya 8.000 TL tutarında çek ve 18.250 TL tutarı ise nakit olarak teslim ettiğini ve bunun da kuyumcunun kamera kayıtlarıyla...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/359 Esas KARAR NO : 2025/62
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
ASIL DOSYADA DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 BİRLEŞEN...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/362 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... M... DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYADA İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... ... .... .... ... ... 52.500 TL fiyat ödemesi için anlaşmış olduklarını, bunun karşılığında da davalının saatleri temin ettiği kişiden ürünlere ilişkin fatura ve irsaliye getireceğini de taahhüt ettiğini, bu taahhüt ve saatler karşılığında müvekkili davacının kendi kuyumcu dükkanında, davalıya 8.000 TL tutarında çek ve 18.250 TL tutarı ise nakit olarak teslim ettiğini ve bunun da kuyumcunun kamera kayıtlarıyla ispatlanabileceğini, 8.000-TL'lik çekin düzenlenmesine ilişkin ise; çekin öncelikle davacı şirket çalışanı ... lehtar olacak şekilde düzenlendiğini ardından ise lehtarın çeki ciro eder davalıya teslim ettiğini, 23.04.2018 tarihinde ise müvekkili davacının davalıdan satın almış olduğunu iddia ettiği saatlerin çalıntı olduğu ihbarıyla kolluk kuvvetlerinin davacının dükkanına gelip çalıntı olduğu iddia edilen saatleri tespit ederek el koyduğunu beyan etmiş, şüphe uyandıracak şekilde el koyma anında dahi saatlerin kapalı bir kutuda bulunuyor olmasını ise saatlere ait tahhüt edilen irsaliye ve faturanın henüz davacıya ulaşmadığını iddia ederek gerekçelendirmiş, müvekkili davacının da saatlerin çalıntı olduğunu bilmediğini fatura beklediği için saatleri henüz satışa çıkarmadığını fakat el koyma sonrasında hem ücretini ödeyerek satın aldığı saatlerden hem de ödediği paradan olduğunu iddia etmiş, ihbar üzerine, Emniyet Genel Müdürlüğü Hırsızlık Büro Amirliği'nde davalı ...'in, davalının saatleri kendisinden temin ettiğini iddia ettiği ...'nın ve saat işiyle uğraştığı için davacının davaya konu alışverişte yanında bulunan Mustafa GÜRŞEN'in ifadesine başvurulduğunu, davalı ...'in ifadesinde davaya konu saatleri doğrudan kendisinin satmadığını ancak davacı ile ... isimli şahsın aralarında anlaşmalarını sağlayarak aracılık yoluyla saatleri davacıya verdiğini davacıdan ise bunun karşılığında 8.000-TL'lik çek ve 18.250-TL nakit para aldığını kabul ettiğini iddia ederek bu iddiasına kanıt olarak da dava dilekçesine ek Emniyet Müdürlüğü İfade Tutanaklarını delil olarak sunmuş, davalı tarafın bu olay üzerine, ne dava öncesi ne de dava esnasında aldığı iddia edilen çek ve nakit ödemeleri iade etmediğini, buna ilişkin olarak müvekkiline vekaleten...7. İcra Müdürlüğü'nde 2018/5837 esas numaralı dosya ile icra ...