DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2000 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 KARAR Y. TARİHİ : 25/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...... yüksek faiz verdiğini, bu nedenle müvekkilinin bankaya para yatırmak istediğini, banka yetkililerinin yönlendirmesi ile parasını ... bankasına yatırdığını, bu bankanın devlet güvencesi altında olduğunu bildiğini, daha sonra bankanın ......'ye devredildiğini öğrendiğini, parasının davalı ... Tarafından alınarak ... gönderildiğini, paranın geri dönmediğini bu nedenle bankanın sorumlu olduğunu, kendisinin parasının ... hesabına aktarıldığını bilmediğini, paranın aslında davalı bankada kaldığını, hiç ... hesabına aktarılmadığını...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/338 Esas - 2025/401 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/338 Esas KARAR NO : 2025/401
BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVALI : 2- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 3- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 4- ...... 5- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2000 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 KARAR Y. TARİHİ : 25/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...... yüksek faiz verdiğini, bu nedenle müvekkilinin bankaya para yatırmak istediğini, banka yetkililerinin yönlendirmesi ile parasını ... bankasına yatırdığını, bu bankanın devlet güvencesi altında olduğunu bildiğini, daha sonra bankanın ......'ye devredildiğini öğrendiğini, parasının davalı ... Tarafından alınarak ... gönderildiğini, paranın geri dönmediğini bu nedenle bankanın sorumlu olduğunu, kendisinin parasının ... hesabına aktarıldığını bilmediğini, paranın aslında davalı bankada kaldığını, hiç ... hesabına aktarılmadığını belirterek 510.000.000 TL nin davalılardan davalı bankaya ...'nin el koyduğu tarihten itibaren mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... 05/02/2001 tarihli cevap dilekçesinde; davalının parasını ......'ta faaliyet gösteren tüzel kişiliği bulunan ...... bankası Ltd. Şti'ne ... ... aracılığı ile yatırdığını, davanını parasını yatırdığı bankanın ...'de olduğundan davacının davasını ...'de açması gerektiğini, ayrıca ...'in banka yönetim kurulu üyesi olduğunu bankanın 31.8.2002 tarihi itibarı ile ...... geçtiğini yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin ... nin kurucusu ve hissedarı olmadığını kendisine bu nedenle de husumet düşmeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde husumet ve yetki itirazında bulunduğu gibi müvekkilinin borcu bulunmadığım iddia edilen işlemlerle ilgili sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın idari yargıda açılması gerektiğini, davalı ... A.Ş nin tüzel kişiliğinin devam ettiğini husumetin yanlış yöneltildiğini, bu nedenlerle fonun ancak bir bankanın mevduat kabul etme ve bankacılık işlemlerini yapma izni kaldırıldıktan sonra kanun ve mevzuat gereği sigorta kapsamındaki tasarruf mevduatı hesap sahiplerine ödeme yapabileceğini, davacının hesabının of share olup dava konusu hesabın tasarruf mevduatı niteliği bulunmayan hesap olması nedeni ile tasarruf mevduatı sigorla fonundan bu alacağın talep edilmesinin mümkün olmadığını, fonun bu tür kapsam dışı hesaplara ödeme ya...