Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/01/2024 tarihinde, müvekkilinin adına kayıtlı ... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı ... sevk ve idaresindeki ... A.Ş'ye ait diğer davalı ... .... Ltd. Şti'ye kiralanmış ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, davalıların davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/259 Esas - 2025/672 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/259 Esas KARAR NO : 2025/672
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : 3- ... - ...... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/01/2024 tarihinde, müvekkilinin adına kayıtlı ... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı ... sevk ve idaresindeki ... A.Ş'ye ait diğer davalı ... .... Ltd. Şti'ye kiralanmış ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, davalıların davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu talep artırım dilekçesinde dava değerini davalılar ... ve ... .... Ltd. Şti yönünden 11.000-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili davaya cevabında; davaya konu ... plakalı aracın uzun süreli finansal kiralama sözleşmesi ile davalı ... .... Ltd. Şti'ye kiralandığını, sözleşme ve eklerini cevap dilekçesi ekinde mahkememize sunduklarını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesine göre işletenin aracın sebep olduğu zararlardan sorumlu olacağı ancak Karayolları Trafik Kanunu'nun 3.maddesi hükmüne göre müvekkilinin işleten sıfatını taşımadığını, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili davaya cevabında; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, ayrıca kaza yapan aracın kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının bir zararı varsa bile sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... .... Ltd. Şti vekili davaya cevabında; müvekkili şirketin davaya konu aracın maliki olmadığını, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca müvekkilinin aracının kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının sigorta şirketinden talepte bulunması gerektiğini, mahkememiz aksi kanaatte olursa davanın esasına ilişkin olarak konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak davacının zararının tespit...