DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının hesabından ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL paket ücreti, kesintisi yapıldığını, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam ... TL ticari kredi taksit tahsilatı, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ..., ... tarihinde ... TL üyelik aidatı adı altında kesinti yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL 'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/500 Esas KARAR NO : 2021/187 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının hesabından ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL paket ücreti, kesintisi yapıldığını, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam ... TL ticari kredi taksit tahsilatı, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ..., ... tarihinde ... TL üyelik aidatı adı altında kesinti yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL 'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; istihbarat ve operasyon masrafı adı altında kesilen bedellerin sonuç olarak ... TL'ye, paket ücreti olarak açılan davanın ... TL, yıllık üyelik ücreti adı altında kesilen ücretin ... TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir. CEVAP : Davalı cevap vermemiştir. DAVA : Dava, davalı bankanın masraf, ücret, komisyon vb. adlar altında tahsil ettiği tutarların iadesi istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Taraflarında imzalanan sözleşme, banka kayıtları ile tarafların tutundukları tüm deliller celp olunmuştur. Bilirkişi ...'nın ... tarihli raporunda özetle; istihbarat ve operasyon ücreti, adı altında kredi alan davacıdan tahsil edilen bedellerin; bankanın verdiği kredi ile ilgili zaten yapması gereken Bankacılık Faaliyeti işleri içerisinde olması, bankayı ayrı bir masraf gerektirecek bir yük altına sokmaması nedeniyle; kredi alanın ekonomik durumunun araştırılarak, banka menfaatinin korunması amaçlandığı için hakkaniyete aykırı olduğunu, GKS'nin Md.7/3'de yazılı şartlarına göre; faiz ve komisyon dışında, çeşitli adlar altında ve değişken oranlarda, dönemler itibariyle sürekli alınan istihbarat ve operasyon masrafı vs. adı altında bankaya faiz dışı ek gelir sağlayıcı işlemlerin, kredi limitine göre değişken nitelikte olması müşteri tarafından ödenecek bu kalemin açık, net ve anlaşılır olmadığı sonucunu doğurmakta ve müşterinin sözleşmedeki durumunu haksız olarak ağırlaştırdığını, kadar Türkiye Bankalar Birliğinin 6762 sayılı kanuna göre Bankaların tacir olması nedeniyle yaptığı iş veya verdiği hizmet karşılığı ücret alma hakkının olduğuna yönelik kararı varsa da; davalı bankanın komisyon, Ücret, Masraf adı altında aldığı bedelin karşılığı hangi işlemi yaptığı ve bunun miktarının ne olacağı belirsiz kaldığından; kana...