Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 01.06.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 18/10/2020 tarihinde 2008 model minübüs satın aldığı aracın kısa bir süre sonra arıza yaptığını, araç üzerinde yapılan tespite göre aracın yetersiz yağ ve yağ pompasının arızanın oluştuğunun belirlendiği, meydana gelen arızanın giderilmesi için yapılan toplam 24.284,40 TL ödemenin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sadece araç satışı ile ilgilendiğini, araç üzerinde herhangi bir müdahalesinin olmadığını, arızaya sebep olduğu iddia edilen yağ pompasının arızası olup olmadığının müvekkilinin bilemiyeceğini, ayıp durumunun müvekkilinden kaynaklanmadığını, ayrıca taraflar arasındaki...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/483 KARAR NO : 2025/545 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 01.06.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 18/10/2020 tarihinde 2008 model minübüs satın aldığı aracın kısa bir süre sonra arıza yaptığını, araç üzerinde yapılan tespite göre aracın yetersiz yağ ve yağ pompasının arızanın oluştuğunun belirlendiği, meydana gelen arızanın giderilmesi için yapılan toplam 24.284,40 TL ödemenin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sadece araç satışı ile ilgilendiğini, araç üzerinde herhangi bir müdahalesinin olmadığını, arızaya sebep olduğu iddia edilen yağ pompasının arızası olup olmadığının müvekkilinin bilemiyeceğini, ayıp durumunun müvekkilinden kaynaklanmadığını, ayrıca taraflar arasındaki satış ile ilgili olarak ibraname düzenlendiğini, müvekkilinin ibra edildiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir .... Noterliği ... yevmiye nolu satış sözleşmesi, İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası, İzmir Arabuluculuk Bürosu ... Büro No - ... Dosya No'lu Arabuluculuk Dosyası, ... Özel ... Servisi ... Seri No'lu ve 19/01/2021 tarihli irasliyeli fatura sureti, ... (... Ticaret) 30.12.2020 tarih ve ... no'lu e-arşiv faturası), tanık anlatımları, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, isticvap, Yargıtay ve BAM kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 23.06.2021 tarihli ibraname, tanık, bilirkişi, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 02.11.2023 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 13.04.2024 tarihli raporunda, dava konusu aracın, .... plakalı, ... Transit ... marka ve tipinde, ... model, beyaz renkli, 2400CC 102 HP motor gücüne sahip dizel motorlu kamyonet olduğu, 18.10.2020 tarihinde,.... plakalı aracın ... tarafından Emin Şentürke satılmış olduğu, aracın satın alındıktan sonra yaklaşık 500 km gittikten sonra arıza yaptığı ve çekici ile tamirciye getirilmiş olduğu, aracın tamiri için malzeme ve işçilik bedeli olarak 21.004-TL+ 3.280,40-TL =21.284,80-TL olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili 07.05.2024 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyan vermiştir. Davalı taraf rapora karşı beyan vermemiştir. Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının, davalıdan 18/10/2020 tarihinde 2008 model minübüs satın aldığı, aracın aldığı kısa bir süre sonra aracın arıza yaptığını, araç üzerinde yapılan tespite göre aracın yetersiz yağ ve yağ pompasının arızanın oluştuğunun belirlendiği, meydana gelen arızanın gider...