Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında yapılmış sözleşme kapsamında, ... IMO numaralı ... isimli gemiye verilen tamir hizmetlerinden dolayı davalılardan şimdilik kısmen toplam 1.440.120,28 USD ve 41.000 EURO alacaklı olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği bütün işleri eksiksiz ve gecikmesiz şekilde tamamlayarak gemiyi davalılara teslim ettiğini ancak, bakiye borcun ödenmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 1.440.120,28 USD ve 41.000 EURO'nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili ... arasında ... isimli gemi dahil müvekkiline ait 3 gemi için tamir sözleşmesi imzalandığını; müvekkiline ait diğer gemilere karşı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/340 Esas KARAR NO :2025/627
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/06/2022 KARAR TARİHİ:23/09/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında yapılmış sözleşme kapsamında, ... IMO numaralı ... isimli gemiye verilen tamir hizmetlerinden dolayı davalılardan şimdilik kısmen toplam 1.440.120,28 USD ve 41.000 EURO alacaklı olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği bütün işleri eksiksiz ve gecikmesiz şekilde tamamlayarak gemiyi davalılara teslim ettiğini ancak, bakiye borcun ödenmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 1.440.120,28 USD ve 41.000 EURO'nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili ... arasında ... isimli gemi dahil müvekkiline ait 3 gemi için tamir sözleşmesi imzalandığını; müvekkiline ait diğer gemilere karşı aynı sözleşmeye dayalı olarak aynı taleplerle .... ATM'nin ... E ve ... ATM'nin ... E sayılı dosyasından dava açıldığını; müvekkili ...'nin geminin maliki olmadığını, yöneticisi olduğunu, bu nedenle davanın tarafı olamayacağını ve bu müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini; müvekkili şirket gemi donatanın davacı tarafa borcu bulunmadığını, davacının üstlendiği işi gereği gibi ve zamanında bitiremediği gibi anlaşılan iş başlamadan önce tarafların anlaştığı fiyattan neredeyse 3 katı fahiş bir meblağ talep edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Karşı davacı ... karşı dava dilekçesinde ise, karşı davalı tarafın, taraflar arasında yapılmış sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, geminin geç teslim edildiğini, müvekkili şirketin gecikme kaynaklı masraflar yapmak zorunda kaldığını ve gelir kaybına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 401.666,66 USD'nin karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davalı karşı davaya cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle, karşı davanın reddini savunmuştur. Asıl dava; davacı yüklenici tarafça, davalı tarafa ait ... IMO numaralı "..." isimli gemiye verilen tamir hizmeti nedeniyle, iş sahibi tarafından ödenmediği ileri sürülen bakiye 1.311.000,00 USD tamir bakım ücreti, 92.060,28 USD işlemiş faiz, 41.000,00 EURO ve 24.000,00 USD avukatlık ücreti ve 13.060,00 USD gemi gözcü ücreti olmak üzere toplam 1.440.120,28 USD ve 41.000,00 EURO'nun faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine, Karşı dava; taraflar arasında kararlaştırılan ve davalı yüklenicinin üstlendiği gemi tamir işi için, davacı iş sahibi tarafından kiralanan sepetli vinç için ödenen 201.666,66 USD kira bedeli ile işin gecikmesi nedeniyle katlanıldığı ileri sürülen navlun bedeli 200.000,00 USD olmak üzere toplam 401.666,66 USD'nin temerrüt faizi ile birlikte ...