DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/11/2024 KARAR TARİHİ:03/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalı borçlu adına düzenlenen Eylül 2022 dönemine ait 40.514,40 TL ödenmeyen fatura borcu sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 60.730,78 TL tutarında olan borca ilişkin ... MTS numaralı Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, borca itiraz eden davalı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/685 Esas KARAR NO :2025/196
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/11/2024 KARAR TARİHİ:03/03/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalı borçlu adına düzenlenen Eylül 2022 dönemine ait 40.514,40 TL ödenmeyen fatura borcu sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 60.730,78 TL tutarında olan borca ilişkin ... MTS numaralı Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, borca itiraz eden davalı aleyhine İİK madde 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri olan ... Mahkemeleri yetkili iken dava yetkisiz İstanbul Mahkemeleri'nde açıldığını, bu nedenle yetki ilk itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında ... nolu kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme görüşmeleri sırasında davacı şirket yetkilileri tarafından müvekkili şirket ile sözleşme taahhüdünün bir yıllık olduğu hakkında mutabakata varılmış, müvekkili şirket ise buna dayanarak 14/09/2022 tarihinde taahhüt süresinin dolması üzerine davacı şirketten sözleşmenin feshedilmesi talebinde bulunduğunu, davacı şirket yetkilileri sözleşmenin feshi halinde 10.200 TL tutarında cayma bedelinin ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, müvekkili şirket bu durumun yasal olmadığını, taahhüt süresinin dolduğunu belirtmiş ve ardından başka bir operatör ile anlaşma sağlamış olduğunu, bunun üzerine davacı şirket, tarafınca taahhüdün 24 aylık bir süreyi kapsadığını bildirmiş, taahhüt ve indirimlerin iptali kalemlerinin de dahil edildiği toplam 40.573,44 TL tutarında fatura çıkarmış olduğunu, davacı taraf takip çıkış toplamı ile beraber 60.730,78 TL tutarı için icra takibi yoluna başvurmuş olduğunu, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği md. 22 " Tüketici, belirsiz süreli veya süresi bir yıl ve daha uzun olan belirli süreli abonelik sözleşmesini herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istediği zaman feshetme hakkına sahiptir." hükmü gereğince bir yılı aşkın süreli abonelik sözleşmesinden hiçbir gerekçe göstermeden ve cezai şart ödemeden dönülebilmesi mümkün olduğunu, bu hüküm uyarınca somut olayda müvekkili şirketin abonelik sözleşmesini bir yılın sonunda feshetmesi için herhangi bir gerekçe göstermesi veya cezai şart ödemesi gerekmediğini, müvekkili şirkete yansıtılan haksız fat...