Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ... A.Ş. tarafından .../... İhale kayıt numarası ile 31.05.2013 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen 1 Yıllık Özel Güvenlik Hizmeti Alımı" ihalesini alarak 26.09.2013 tarihinde imzalanan 01.10.2013-31.07.2014 tarihleri arası döneme ilişkin sözleşmedeki tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, söz konusu ihale sözleşmesi ve eki niteliğinde olan Teknik Şartnamenin 9. maddesinin 4. fıkrasında "Yüklenici çalıştıracağı her bir özel güvenlik görevlisine en az asgari ücretin %100 fazlası brüt ücret ödeyecektir." düzenlemesi mevcut olduğunu, ihalenin uygulandığı dönemde asgari ücret artışlarındaki fiyat farkları yanlış ve hatalı hesaplama ile müvekkili şirkete eksik ödendiğini, bu husus o dönem idareye izah edilmeye...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/550 Esas KARAR NO:2024/791
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/08/2023 KARAR TARİHİ:02/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ... A.Ş. tarafından .../... İhale kayıt numarası ile 31.05.2013 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen 1 Yıllık Özel Güvenlik Hizmeti Alımı" ihalesini alarak 26.09.2013 tarihinde imzalanan 01.10.2013-31.07.2014 tarihleri arası döneme ilişkin sözleşmedeki tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, söz konusu ihale sözleşmesi ve eki niteliğinde olan Teknik Şartnamenin 9. maddesinin 4. fıkrasında "Yüklenici çalıştıracağı her bir özel güvenlik görevlisine en az asgari ücretin %100 fazlası brüt ücret ödeyecektir." düzenlemesi mevcut olduğunu, ihalenin uygulandığı dönemde asgari ücret artışlarındaki fiyat farkları yanlış ve hatalı hesaplama ile müvekkili şirkete eksik ödendiğini, bu husus o dönem idareye izah edilmeye çalışıldığını, yüklenici olarak muvaffak olunmadığını, müvekkili şirket ihaleye girerken teklif verdiği tarihteki asgari ücret üzerinden yüzde bazlı hesaplamalar yapılarak personel bazında teklif fiyat oluşturulduğunu, davalı idare, personel bazında oluşturulan bu hesaplamalara yalnızca asgari ücrete yapılan artışı dahil ederek hak ediş ödemesi yaptığını, oysa hizmetin başladığı tarihte taban asgari ücrette değişiklik yapılmış olduğunu, davalı idare tarafından benimsenmesi gereken hesaplama yöntemi yeni asgari ücret üzerinden % yüzde fazla hesabı yapıldığını, idareye göre yapılan hesaplamada asgari ücrete gelen zammın % fazlası hesaplanmadığını ve eksik ödeme yapılmış olduğunu, her ay için her işçi için hak ediş eksik ödenmiş haliyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; taraflar arasında imzalanan .../... İhale kayıt numaralı 01.10.2013-31.07.2014 tarihleri arasını kapsayan sözleşme kapsamında brüt asgari ücretin belirli bir yüzde fazlası oranında ücret alan çalışanlar için ödenecek fiyat farkının % (yüzde) fazlası artırımlı haliyle değil artırımsız haliyle hesaplanması sonucu eksik ödenen/ ödenmeyen asgari ücret fiyat farkının ve ayrıca nakdi yol, yemek, işsizlik primi, kısa vadeli sigorta kolları prim oranı artış ve değişimlerinin de dikkate alınıp hesapalanarak şimdilik 120.000,00-TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 31.05.2013 Tarihinde 4734 s. Kamu İhale Kanununa tabi olarak gerçekleştirilen güvenlik hizmeti alımı ihalesinin sonucunda taraflar arasında 4735 s. Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 26.09.2013 Tarih, .../... İKN numaralı sözleşme imzalandığını, yapılan ödemeler 31.07.2014 tarihli son hakediş raporu ile davacı yan tarafından h...