Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil hakkında davalı tarafça ------. İcra Müdürlüğünün -------. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve müvekkile hukuk dışı borç yükletilmiştir. Müvekkil ise icra tehdidi altında kalarak icra takibinin kesinleşmesinin ardından 02/06/2023 tarihinde hukuk dışı borcu ödemek zorunda kalmıştır. Bu sebeple tarafımızca öncelikle arabuluculuk sürecine başvurulmuş lakin arabuluculuk süreci sonunda anlaşma sağlanamamıştır. Dolayısıyla huzurdaki istirdat davasını açma zorunluluğu hasıl olmuştur, Kanun metninden de anlaşılacağı üzere kendisine karşı ilamsız icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşmiş...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/151 KARAR NO : 2025/799
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil hakkında davalı tarafça ------. İcra Müdürlüğünün -------. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve müvekkile hukuk dışı borç yükletilmiştir. Müvekkil ise icra tehdidi altında kalarak icra takibinin kesinleşmesinin ardından 02/06/2023 tarihinde hukuk dışı borcu ödemek zorunda kalmıştır. Bu sebeple tarafımızca öncelikle arabuluculuk sürecine başvurulmuş lakin arabuluculuk süreci sonunda anlaşma sağlanamamıştır. Dolayısıyla huzurdaki istirdat davasını açma zorunluluğu hasıl olmuştur, Kanun metninden de anlaşılacağı üzere kendisine karşı ilamsız icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşmiş olsa dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Böyle bir durumda borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş borçlu, ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için alacaklıya karşı ödemenin yapıldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde İİKnın 72. maddesinin 7. fıkrasına göre istirdat davası açabilir. Öncelikle önemle belirtmemiz gerek ki ödeme emrinde borcun kaynağı belirtilmemiş, müvekkile isnat edilmek istenen borcun hangi sebepten kaynaklandığı açıklanmamıştır. Tarafımızca takip kesinleştikten ve ödeme yapıldıktan sonra ancak borcun kaynağı öğrenilebilmiştir. Borcun kaynağı ----- markalı su arıtma sistemi/cihazında oluşan arızanın eve zarar vermesi iddiası ve sigorta şirketinin rücu etme isteğidir. Bu durum telefonda şifahen öğrenilmiş olup bu durum ile ilgili icra takibinde bir belge bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlu dahi olmayan müvekkilin icra tehdidi altına kalarak ödemek zorunda kaldı 9.900,00- TL ve ferilerininnin davalıdan alınarak müvekkile iadesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davamızın kabülü ile müvekkilimizin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 9.900,00- TL nin ödeme tarihi olan 02/06/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil hakkında davalı tarafça ----- İcra Müdürlüğünün ------. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve müvekkile hukuk dışı borç yükletilmiştir. Müvekkil ise icra tehdidi altında kalarak icra takibinin kesinleşmesinin ardından 02/06/2023 tarihinde hukuk dışı borcu ödemek zorunda kalmıştır Dolayısıyla huzurdaki istirdat davasını açma zorunluluğu hasıl olmuştur, Öncelikle önemle belirtmemiz gerek ki ödeme emrinde borcun kaynağı belirtilmemiş, müvekkile isnat edilmek istenen borcun hangi sebepten kaynaklandığı a...