Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya'da un toptancılığı yaptığını, davalının ise Samsun ilinde faaliyet gösteren un fabrikası olduğunu, müvekkilinin, davalıdan 18.01.2023 tarihinde 520 torba ve 03.04.2023 tarihinde 520 torba olmak üzere; her biri 50 kg. toplam 1040 torba pastalık un aldığını, unların müvekkiline tesliminden sonra müvekkilinin unları satmaya başladığını, unları alan fırın, pastane gibi müşterilerinin; unların pastalık un olmadığını, unların zayıf olduğunu ve tezgahta işlenmediğini müvekkiline bildirdiklerini, müvekkilinin tüm unları iade almak zorunda kaldığını, müvekkilinin bu durumu davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirket yetkilisi, bölge...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya'da un toptancılığı yaptığını, davalının ise Samsun ilinde faaliyet gösteren un fabrikası olduğunu, müvekkilinin, davalıdan 18.01.2023 tarihinde 520 torba ve 03.04.2023 tarihinde 520 torba olmak üzere; her biri 50 kg. toplam 1040 torba pastalık un aldığını, unların müvekkiline tesliminden sonra müvekkilinin unları satmaya başladığını, unları alan fırın, pastane gibi müşterilerinin; unların pastalık un olmadığını, unların zayıf olduğunu ve tezgahta işlenmediğini müvekkiline bildirdiklerini, müvekkilinin tüm unları iade almak zorunda kaldığını, müvekkilinin bu durumu davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirket yetkilisi, bölge satış sorumlusu, üretim planlama müdürü ve democu usta gelerek; müvekkilinin ürünleri sattığı yerlerden olan ... Simit Evi isimli yerde demo yapıldığını ve sorunun olduğunun görüldüğünü, müvekkilince Konya Laboratuvar ve Depoculuk Tarım Gıda Enerji Özel Gıda Kontrol Laboratuvarından muayene ve analiz raporu alındığını, davalı şirketin toplam 1040 torba olan unu değiştirebileceklerini söylediklerini, davalı ile yapılan anlaşmaya göre; unları davalı tarafından müvekkilinden alınacağını, bu unları götüren tırlarla yeni ayıpsız unlar müvekkiline gönderileceğini, nakliye ve hamaliye bedelleri davalı tarafça ödeneceğini, unlar davalıya 25.07.2023 tarihinde ulaştığını, unların davalıya ulaşması sonrasında davalı taraf, unların ayıpsız misliyle değişimini yapmayacaklarını, bedel iadesi yapacaklarını belirttiklerini, davalı iade edilen ürünler yerine yeni ürün vermediği için nakliye dönüş ücretini ödemediğini, tırların dönüş ücretini müvekkilinin ödediğini, davalı tarafından 1040 torba un yerine 989 torba un bedelinin ödendiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla; belirsiz alacak davası olarak; müvekkilinin, ayıplı çıkan ve misliyle değişimi yapılmayan unlardan dolayı uğradığı şimdilik 1.000,00 tl'lik zararın davalıdan alınarak zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkiline verilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Un Sanayi ve Ticaret A.Ş. buğday öğütümü ve un üretim işini iştigal ettiğini ve davaya konu unların üreticisi konumunda olduğunu, davacı ... ise müvekkilinden sipa...