Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; ----- ile davalı --- arasında ayıplı motorlu taşıt satımından kaynaklı uyuşmazlık bulunduğunu, Müvekkilinin davalı taraftan ---- tarihinde ---- yevmiye nolu satış sözleşmesi ile ---- plakalı otomobili satın aldığını, aracı kullanan müvekkil şirket yetkilisi -----aracı aldıktan sonraki sabah araçta arıza lambası yanınca satıcı firma yetkilisini arayıp durumu ilettiğini, firma yetkilisi kıştan yaza geçildiği için araç uyarı vermiş olabilir bu uyarıyı dikkate almayın araca su takviyesi yapmanız gerekir dediğini, ancak müvekkili şirket yetkilisi ----- durumdan şüphelenip aracı kullanmayı bırakmış ve derhal aracı çekici üzerinde götürerek bir ustaya...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/422 Esas KARAR NO: 2025/658 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2022 KARAR TARİHİ: 25/09/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; ----- ile davalı --- arasında ayıplı motorlu taşıt satımından kaynaklı uyuşmazlık bulunduğunu, Müvekkilinin davalı taraftan ---- tarihinde ---- yevmiye nolu satış sözleşmesi ile ---- plakalı otomobili satın aldığını, aracı kullanan müvekkil şirket yetkilisi -----aracı aldıktan sonraki sabah araçta arıza lambası yanınca satıcı firma yetkilisini arayıp durumu ilettiğini, firma yetkilisi kıştan yaza geçildiği için araç uyarı vermiş olabilir bu uyarıyı dikkate almayın araca su takviyesi yapmanız gerekir dediğini, ancak müvekkili şirket yetkilisi ----- durumdan şüphelenip aracı kullanmayı bırakmış ve derhal aracı çekici üzerinde götürerek bir ustaya gösterdiğini, aracın motorunun ciddi tamir gördüğü bu tamirin iyi yapılmadığı ve aracın motorunda ciddi masraf bulunduğu tespit edildiğini, araçta alt koruma ve motor muhafaza bulunmadığını, büyük olasılıkla araç alt kısımdan darbe aldığını, araçta motor yağına su karışması olduğunu, araca yeni motor takılması gerektiğini, araç motoru daha önceden tamir için açıldığı, yaşı ve kilometresine göre çok fazla yağ kaçağı mevcut olduğunu, motor tamirini yapılırken yanlış eksik cıvata takılması söz konusu; olduğunu, araca sonradan takılan pistonların yerleri ve türleri doğru olmadığını, 1. silindir yerine 4. silindir takılmış krank değişmiş; yataklar değişmiş ve bu parçalar muadil kalitesiz parçalar ile değiştirilmiş araç basit biçimde toplanıp satılmak üzere tamir edildiğini, yağ soğutucu yan sanayi ürün takıldığını, araçta yağ filtresi olmadığını, müvekkil aracı almadan önce ekspertiz yaptırmak için bir firmaya gittiğini, ilgili firmanın kalabalık olması gerekçe gösterilerek aracı satan firma yetkilisi tanıdık bir ekspertiz firması olduğunu, müvekkil şirket yetkilisini bu firmaya götürdüğünü, ekspertiz raporuna göre araçta bahsedilen konularda şüphe uyandıracak en ufak bir durum hakkında bilgi ve beyan verilmediğini, aracın gizli, ekonomik, maddi ayıba sahip olduğunu, dava süresince devam edecek olması aracın kullanılamayacak durumda olması nedeniyle karar tarihine kadar bir süreyi kapsayacak bu dönem için bilirkişiden günlük muadil araç kiralama bedelinin tespiti gerektiğini, şimdilik belirsiz alacak olarak tamir bedeli olarak 100,00 TL' nin davalıdan alınarak ödeme gününden itibaren işleyecek ticari kanuni temerrüt faizi ile 14/03/2022 tarihinden itibaren günlük muadil araç kiralama bedeli için belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL' nin davalıdan alınarak satış tarihinden itibaren işleyecek ticareti kanuni temerrüt faizi ile müvekkile ödenmesini, dava harç ve masrafları ile yargılama ...