DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 04/11/2022 KARAR TARİHİ: 23/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bankanın ----- kredi genel sözleşmesi --- imzaladığını, kefiler ----- söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza ettiklerini, davalıların sözleşme tarihinde asıl borçlu şirketin ortağı/ yöneticisi oldukları, kredilerin ödenmemesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmadığından takibe geçildiğini, itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin tüketildiğini, icra konusu yapılan taleplerin faiz, işlemiş faiz, faiz oranı ve tüm...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/875 Esas KARAR NO: 2025/648 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 04/11/2022 KARAR TARİHİ: 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bankanın ----- kredi genel sözleşmesi --- imzaladığını, kefiler ----- söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza ettiklerini, davalıların sözleşme tarihinde asıl borçlu şirketin ortağı/ yöneticisi oldukları, kredilerin ödenmemesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmadığından takibe geçildiğini, itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin tüketildiğini, icra konusu yapılan taleplerin faiz, işlemiş faiz, faiz oranı ve tüm ferilerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, yetkili mahkemelerin ----- ve İcra Müdürlükleri olduğunu, davalı ---- imza itirazının tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, --- açısından takibin ---üzerinden, ----açısından takibin 291.975,61 TL üzerinden devamını talep ettiğini, davalı borçluların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle, 09.03.2020 tarihinde Banka ile asıl borçlunun Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, kefalet verdiğini,---- tarihinde pay devir sözleşmesi ile ----- hisselerini devrettiğini, 31.08.2020 tarihinde pay devir sözleşmesinin müşteri temsilcisine gönderildiğini, şirkette herhangi bir hissesi bulunmadığını, ---- gerekli ilanların yaptırılmadığını, neden yaptırılmadığının sorulduğunu, hisseleri devralacak başka birinin bulunduğunu, ---- hisse devirlerinin doğrudan onun üzerine yapılacağının, bunun için de müvekkilinden vekalet göndermesinin istenildiğini, devrin ----- yayımlandığını, gerek mail ortamında gerekse----bildirildiğini, müvekkilinin asıl borçlu ile bağlantısı kalmadıktan sonra ----- imzalandığını, ikinci sözleşmenin imzalanması ile birlikte müvekkilinin kefalet sorumluluğunun otomatikman sona erdiğini, ikinci ---- imzalandığında müvekkilinin asıl borçlu şirkette hissesi ve görevi bulunmadığını, hesap kat ihtamame tebligatının da usulüne uygun yapılmadığını, hesap kat ihtarındaki kredi numaralarının ----- kaynaklı olduğunun belli olmadığını, bankaya kendisi tarafından verilmiş bir talimat bulunmadığını, şirket devrinin bankaya bildirilmesine rağmen sonraki süreçte kullandırılmaya devam eden kredilerden sorumlu tutulmayacağını savunarak, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları ile birlikte hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde açılan davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan--------...