DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkili olduğu şirket ile davalı arasında TKDK kapsamında ...-... Çatı GES kurulumu için sözleşme yapıldığını, iş bedelinin 42.000 Dolar, proje ve evrak işlerinin bedelinin ise 1.500 Dolar olarak kararlaştırıldığını, bu kapsamda ... ile 27.09.2023 tarihinde bağlantı sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmeden cayarak herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle 1.500 Dolar tutarındaki proje işlerine ilişkin alacak için Ilgın İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... -...- VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkili olduğu şirket ile davalı arasında TKDK kapsamında ...-... Çatı GES kurulumu için sözleşme yapıldığını, iş bedelinin 42.000 Dolar, proje ve evrak işlerinin bedelinin ise 1.500 Dolar olarak kararlaştırıldığını, bu kapsamda ... ile 27.09.2023 tarihinde bağlantı sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmeden cayarak herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle 1.500 Dolar tutarındaki proje işlerine ilişkin alacak için Ilgın İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini beyan etmiştir. Ayrıca 17.08.2023 tarihli arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle İİK m.67 uyarınca itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Öncelikle geçerli bir icra takibi bulunmadığını, zira Ilgın İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında davacı şirketin ticaret unvanının eksik yazıldığını, bu nedenle alacaklının gerçek kişi mi yoksa tüzel kişi mi olduğunun anlaşılamadığını, dolayısıyla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Ayrıca taraflar arasındaki işin ticari nitelikte olması sebebiyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde değil Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Esasa ilişkin olarak, davacı tarafından sunulan sözleşmedeki unvan ile davayı açan şirketin unvanının farklı olduğunu, bu nedenle davacıyla hukuki ilişki bulunmadığını, davacının iddia ettiği hizmeti verdiğini ispat etmek zorunda olduğunu ifade etmiştir. Hizmet verilmediği takdirde bedel talep edilemeyeceğini, itirazın iptali davalarında ispat yükünün davacıda olduğunu, ayrıca alacağın likit olmadığını, basit inceleme ile tespit edilemeyeceğini, bu nedenle icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Bilirkişi (... ) 21.04.2025 tarihli rapo...