DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 09/01/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 16.08.2016 tarih ve 16-157 numaralı satış sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin bedeli KDV hariç 410.000-Euro olduğunu, yapılan işe karşılık davalı şirkete 03.03.2017 tarihli, Seri ... Sıra ... nolu, 410.000-Euro bedelli fatura keşide edildiğini, hal böyleyken davalı şirket işbu sözleşme ve devamı kesilen faturadan kaynaklanan...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 09/01/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 16.08.2016 tarih ve 16-157 numaralı satış sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin bedeli KDV hariç 410.000-Euro olduğunu, yapılan işe karşılık davalı şirkete 03.03.2017 tarihli, Seri ... Sıra ... nolu, 410.000-Euro bedelli fatura keşide edildiğini, hal böyleyken davalı şirket işbu sözleşme ve devamı kesilen faturadan kaynaklanan borcunun 41.134,91-Eurosunu defaatle talep edilmiş olmasına karşın ödemediğini, buna istinaden de davalı şirket hakkında Antalya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından yasal takibe geçildiğini, işbu takibe davalı şirket tarafından haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetle itiraz edilince de işbu davayı açma gerekliliği hasıl olduğunu, aynı zamanda işbu davada, davalı-borçlu şirketin piyasada ciddi borç yükü altında olduğunun tarafımızca öğrenilmiş olması sebebiyle hiçbir teminatı bulunmayan, muaccel durumdaki müvekkil şirket alacağının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile tahsilini temin için borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle öncelikle ve ivedilikle, hiçbir teminatı bulunmayan, muaccel durumdaki müvekkil şirket alacağının piyasada ciddi borç yükü altında olan davalı borçlu şirketten tahsilini temin için borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin 41.134,91-Euro üzerinden devamına, davalı-borçlunun, alacağın %20ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, sırf ihtiyati haciz kararı alabilmek için müvekkil şirketin piyasada ciddi bir borç yükünün olduğunu belirttiğini, müvekkil şirket, yasalara son derece saygılı, resmi ve özel kuruluşlara borcu olmayan, sağlam bir ekonomik yapısı bulunan bir şirket olduğunu, bu nedenlerle işbu davanın reddine, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli takibi nedeniyle % 40'tan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA T...