DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı ...'ın ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, şirket terk sebebiyle kapalı vaziyette olduğunu, şirket kapandığı sırada ise vergi borcu bulunduğunu, bu vergi borcundan dolayı vergi dairesi tarafından müvekkilinin mal varlığı üzerine haciz işlendiğini, müvekkilinin vergi borcunu yapılandırarak ödediğini, 6183 Sayılı Kanunun 35.madde metninden de yola çıkarak müvekkilinin ödemiş olduğu şirketin vergi borcuna istinaden sermaye hissesi oranında davalı taraftan tahsil edebilmek amacıyla...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı ...'ın ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, şirket terk sebebiyle kapalı vaziyette olduğunu, şirket kapandığı sırada ise vergi borcu bulunduğunu, bu vergi borcundan dolayı vergi dairesi tarafından müvekkilinin mal varlığı üzerine haciz işlendiğini, müvekkilinin vergi borcunu yapılandırarak ödediğini, 6183 Sayılı Kanunun 35.madde metninden de yola çıkarak müvekkilinin ödemiş olduğu şirketin vergi borcuna istinaden sermaye hissesi oranında davalı taraftan tahsil edebilmek amacıyla Konya . İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının borca itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu, hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte İhtiyati Tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini, itirazın iptalini ve takibin devamı ile % 20 haksız icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından şirket ortaklığından kaynaklı olarak yapılan arabuluculuğun "Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan" olarak yapılmasının usule aykırı olduğunu, mevcut durumda müvekkilinin temerrüde düşmüş olduğu bir durum olmadığından geçerli bir icra takibinin de olmadığını, müvekkili hakkında açılan Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında icra takibinde ileri sürülmeyen hususların itirazın iptali davasında ileri sürülemeyeceğini, ... tarafından ödeme yapıldığına ilişkin dekont icra takibinde sunulmadığı için işbu dava da yer alan yargılamada da ileri sürülemeyeceğini, davacı ...'in dava konusu alacağının varlığını ispatla mükellef olduğunu, böyle bir alacağın varlığının kabulü halinde ...'in ... Tic. Ltd. Şti.'nin şirket müdürü olarak tüm yasal yükümlülüklerini ve sorumluluklarını yine ...'e ait olduğunu, bu nedenlerle haksız açılan itirazın iptali davanın öncelikle usulden reddine, itirazın iptali davanın esastan reddine, Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, işbu dava ve icra takibi sebebiyle müvekkil lehine %20 haksız kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargıl...