Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/310 · K. 2025/655
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/310 K. 2025/655

E. 2024/310K. 2025/65525 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Hisse Paylarının Tespiti ve Tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı ... ile müvekkillerinin murisi ... kardeş olup, yaklaşık 20 yıl önce ...Şti'ni kurduklarını, hisse ve gelir paylaşımının % 50-%50 olduğunu, şirket müdürlüğü görevini davalı ...'in yürüttüğünü, ...'in vefatından sonra müvekkilerinin miras kalan şirket hisselerinin kendi adlarına tescili için şirkete başvurduklarını, ancak şirket müdürü ve hissedarı olan davalılardan ...'in bu işlemlerin yapılmasını engellediğini, ...'in kızı ... adına ".... A.Ş." isimli bir şirket kurduğunu, müvekkillerinin hissedarı oldukları 20 yıllık davalı şirket .... Ltd. Şti'nin tüm işlerini, işçilerini ve araç ve gereçlerini kızı adına kurduğu şirkete aktardığını ve davalı şirketin içini boşaltmaya çalıştığını, müvekkillerinin bugün itibariyle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/310 KARAR NO : 2025/655

DAVA : Hisse Paylarının Tespiti ve Tescili DAVA TARİHİ : 19/05/2016 KARAR TARİHİ : 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Hisse Paylarının Tespiti ve Tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı ... ile müvekkillerinin murisi ... kardeş olup, yaklaşık 20 yıl önce ...Şti'ni kurduklarını, hisse ve gelir paylaşımının % 50-%50 olduğunu, şirket müdürlüğü görevini davalı ...'in yürüttüğünü, ...'in vefatından sonra müvekkilerinin miras kalan şirket hisselerinin kendi adlarına tescili için şirkete başvurduklarını, ancak şirket müdürü ve hissedarı olan davalılardan ...'in bu işlemlerin yapılmasını engellediğini, ...'in kızı ... adına ".... A.Ş." isimli bir şirket kurduğunu, müvekkillerinin hissedarı oldukları 20 yıllık davalı şirket .... Ltd. Şti'nin tüm işlerini, işçilerini ve araç ve gereçlerini kızı adına kurduğu şirkete aktardığını ve davalı şirketin içini boşaltmaya çalıştığını, müvekkillerinin bugün itibariyle hukuken hissedarı bulundukları davalı şirketin hiçbir hakkından yararlanamadıklarını, davalı şirketin 2014 yılı Olağan Genel Kurulu'nun müvekkillerinin murisi ... vefat ettikten çok sonra yapıldığını ve müvekkillerinin bu genel kuruldan haberdar edilmediklerini beyanla öncelikle şirketi zarara uğrattığı açık ve net olan şirket müdürü davalı ...' in yönetim ve temsil görev ve yetkisinin tedbiren kaldırılarak ihtiyati tedbir yoluyla müdür ataması yapılana kadar davalı şirkete kayyum atanmasına, külli halefiyet gereği varis müvekkillerinin müteveffa ...'ten intikal eden miras paylarından kaynaklı davalı şirkette olan hisselerinin tespiti ile bu hisselerin ticaret siciline tesciline, davalı şirketin malvar1ığının tespiti ile malvarlıklarının 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından TTK madde 596 ve 597'ye göre davacıların şirketteki garçak pay değerinin belirlenmesi konusunda ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı davasını ikame ettiğini, bu davada müvekkili şirket lehine karar çıkması halinde davacıların sadece mahkemede belirlenen ... hisse değerlerini alabileceklerini, yani şirkete paydaş olamayacaklarını, anılan dosyanın bu davada bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili ...' in hisselerinin değerinin ne olduğunun tespitini bizzat kendilerinin istediğini ve mahkemece belirlenecek değer üzerinden devir almaya talip olduğunu, görüldüğü üzere, şirketin içini boşaltmak değil, aksine şirketin gerçek değerinin tespitini müvekkillerinin istediğini, bu nedenle şirketin içinin boşaltılması iddiasının tamamen mahkemeyi yanıltma amacı ile yazıldığını, şirketin halen bir müdürü olduğunu, müdürünün bulunduğu yerde şirkete kayyum atanmasını istemenin yerinde olmayacağını, davacı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 348

Katılma yolu ile başvurma

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 596

2. Miras, eşler arasındaki mal rejimi ve icra

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/701 · K. 2025/626

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/113 · K. 2025/492

11 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/141 · K. 2025/491

11 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/787 · K. 2025/356

22 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/354 · K. 2025/833

28 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/13 · K. 2025/517

19 Haziran 2025