DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 K.YAZIM TARİHİ :09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının alacağının temini bakımından haricen edilen bilgilere göre borçlunun birçok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ileride verilecek kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının mal varlıklarının ihtiyaten haczine, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/807 Esas KARAR NO : 2024/300
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 K.YAZIM TARİHİ :09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının alacağının temini bakımından haricen edilen bilgilere göre borçlunun birçok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ileride verilecek kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının mal varlıklarının ihtiyaten haczine, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından cari hesaptan kaynaklı alacağı olduğu iddiası ile müvekkiline aleyhine icra takibi gerçekleştirdiği, müvekkili şirketin cari hesaplarında var olan 11.656,98 TL tutarlı borcun dosyaya yatırıldığı, davacının, müvekkil şirketin dosya borcunu ödemediği yönündeki iddiaların mesnet olduğu, Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanunu'nda Türkiye'de yer alan şirketler arasındaki alım satım sözleşmelerinde dövizle borçlanma yasağı düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu işlemde yabancılık unsuru bulunmamakla birlikte faturada da görüleceği üzere iki şirketin de Türk şirketi olduğu ve yabancılık unsuru bulunmadığı, bu haliyle faturanın Türk Lirası cinsinden düzenlendiğinin kabulünün gerektiği, satış işleminin döviz cinsinden yapılmasının hatalı olduğundan davacı tarafından vade tarihindeki TL karşılığının talep edilebileceği, davacı tarafından bu tutarı aşan talep haksız zenginleşmeye matuf olup kabulü mümkün olmayacağı, Bakırköy .... İcra Dairesi ..... E. Sayılı dosyada yer alan ödeme emrinde: "Asıl Alacağa- yıllık ( 9415,75 ) oranında ve değişen oranlarda işleyecek Reeskont- Avans Faizi - fiili ödeme günündeki Efektif satış kuru üzerinden demek sureti ile faiz talep edildiği, davacı tarafından reeskont faizi talep ettiği gözetildiğinde alacağın Türk Lirası cinsinden olduğu da davacının kabulünde olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkilin döviz ile borçlandığı kabul edilse dahi davacının ödeme emrinde talep ettiği faiz türünün uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, bu yönü ile de faize itiraz ettikleri, Temerrüt şartlarının oluşmadığı, kanun borçlunun temerrüde düşmüş sayılması için, borcun muaccel olmasını yeterli bulmamakta, davacının alacaklı tarafından müvekkile gönderilen herhangi bir ihtar veya beyanı bulunmadığı, borcun muaccel hale gelmediği, Davacı tarafından 31.03.2017 tarihli faturaya icra takibi başlattığı, söz konusu alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddinin gerektiği, belirtilip, davanın reddine, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükme...