DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 K.YAZIM TARİHİ : 22/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 01.01.2019- 31.12.2019 tarihleri arasında aylık 6.000 TL bedelle TCDD Afyon .... Bölge Müdürlüğü hizmetinde yolcu taşıma işinde çalışmak üzere araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkil .... plakalı araç ile davalı şirket adına TCDD Afyon .... Bölge Müdürlüğü bünyesinde yolcu taşıma/servis hizmeti verildiğini, sözleşme gereği aylık taşıma ücretinin, davalı tarafından idarenin kendisine ödeme yapmasını mütcakip 3 iş günü içinde yapılması gerektiğini, müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1130 Esas KARAR NO : 2024/274
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 K.YAZIM TARİHİ : 22/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 01.01.2019- 31.12.2019 tarihleri arasında aylık 6.000 TL bedelle TCDD Afyon .... Bölge Müdürlüğü hizmetinde yolcu taşıma işinde çalışmak üzere araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkil .... plakalı araç ile davalı şirket adına TCDD Afyon .... Bölge Müdürlüğü bünyesinde yolcu taşıma/servis hizmeti verildiğini, sözleşme gereği aylık taşıma ücretinin, davalı tarafından idarenin kendisine ödeme yapmasını mütcakip 3 iş günü içinde yapılması gerektiğini, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini sözleşme süresince eksiksiz yerine getirmiş ve taşıma işini yapmış ve hizmet karşılığı davalı şirket İdareden parasını almış olmasına rağmen davalı şirketin ödemesi gereken hizmet bedelini müvekkile ödemediğini, müvekkilinin, verdiği hizmet karşılığı davalı şirkete her biri 6.000 TL bedelli 30.11.2019 tarih ve ... nolu ve 31.12.2019 tarih ve .... nolu 2 adet faturayı her ay tanzim edip her birini davalı şirkete kargo ile gönderdiğini, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, neticede; davalının itirazının takip miktarının 12.000,00 TL'lik kısmı için iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Dava vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu (müvekkilin imzasını taşımadığı için tarafımızca kabul edilmeyen) ve borcun dayanağı olarak gösterdiği bila tarihli sözleşmenin 6. maddesinde açıkça "anlaşmazlık vukuunda İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir." denildiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın 1 yıllık yasal süreden sonra açıldığını, müvekkilinin ticari kayıtlarında davacıya ödenmemiş herhangi bir borcu gözükmediğini, müvekkilinin yapılan işlerin rayiç bedellerini, iş yaptığı kişilere tam ve zamanında ödediği gibi haksız ve karşılığı olmadan fahiş tutarlarda kesilen faturaların iade edildiğini, bu nedenle davacının haksız ve kötü niyetli olarak açtığı iş bu davada iade ve ödeme def'inde bulunduklarını, davacı tarafın icra takibinde yer vermediği delillere dava dilekçesinde dayanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davasına dayanak yaptığı sözleşmede müvekkilin imzasını bulunmadığını, müvekkilin imzasını içermeyen bir belgeyi dayanak göstererek müvekkilden alacak ...