DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 K. YAZIM TARİHİ : 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı taraf ile kumaş ve taş alışverişi yapıldığını, müvekkilinin basiretli tacir olup ticari işlerden kaynaklı üzerinde düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, 28.08.2020 tarihi itibari ile davalı tarafından bizzat alınan mail üzerinden olan yazılı bildirim ile müvekkilinin de kabulü ile alınan her birim taş için 5 TL olarak belirlendiğini, 06.04.2021 tarihine kadar müvekkiline bu fiyattan müvekkilime fatura gönderildiğini, taş imalatı sağladığını,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/269 Esas KARAR NO : 2024/534
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 K. YAZIM TARİHİ : 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı taraf ile kumaş ve taş alışverişi yapıldığını, müvekkilinin basiretli tacir olup ticari işlerden kaynaklı üzerinde düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, 28.08.2020 tarihi itibari ile davalı tarafından bizzat alınan mail üzerinden olan yazılı bildirim ile müvekkilinin de kabulü ile alınan her birim taş için 5 TL olarak belirlendiğini, 06.04.2021 tarihine kadar müvekkiline bu fiyattan müvekkilime fatura gönderildiğini, taş imalatı sağladığını, ancak davalı tarafından müvekkiline hiçbir bildirimde bulunmaksızın, haksız ve kötü niyetli bir şekilde 06.04.2021 tarihi itibariyle birim başına taş imalatı 8,60 TL olarak belirlendiğini, bu hususun 21.04.2021 tarihli ve ''...... '' Fatura Numaralı e-Fatura ile müvekkiline iletildiğini, müvekkili tarafından davalının gönderdiği fatura yasal süresi içinde 22.04.2021 tarihinde iade edildiğini, faturayı alan kişinin 8 gün içerisinde faturanın kendisine ya da fatura içeriğine itiraz etme hakkına sahip olduğunu, faturayı alan kişi bu itirazı gerçekleştirmişse bu takdirde ispat yükü fatura düzenleyen tacire geçerek, düzenleyenin faturanın sözleşme koşullarına göre düzenlediğini ispat etmesi gerekeceğini, bu sebeple davalı tarafından bu husus ispata muhtaç olduğu için müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı söz konusu olmayacağını, bedelsiz olan 21.04.2021 tarihinde gönderilen kötü niyetli fiyat farkına ilişkin faturaya binaen muhasebeden kaynaklı hata nedeniyle 30.03.2022 tarihinde banka aracılığı ile 5.504,21 TL sehven, müvekkili nezdinden itiraz edildiğine dair şerh düşülmesine rağmen ödeme yapıldığını, ödenen bu bedelin herhangi bir alacağa ilişkin olmadığından işbu yapılan ödeme davalı nezdinde sebepsiz zenginleşme oluştur- duğunu, sehven ödenen bu bedel üzerine davalı-borçlu aleyhine Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk yoluna başvurulmuş olması dava şartı olup davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının borcunu kabul ederek ödeme yaptığını, basiretli tacir gibi davranması gereken davacının sehven ödeme yaptığı yönündeki iddiaların yersiz olduğunu, müvekkiline yapılan ödeme müvekkili ...... olarak sunduğu hizmet ...