Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/542 · K. 2025/747
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/542 K. 2025/747

E. 2024/542K. 2025/74717 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil Şirket, ülke çapında 350 bayisi bulunan, sektörünün muteber bir üyesidir. Müvekkil ile davalı arasında akdedilen DİREK SATIŞ sözleşmesine binaen ticari faaliyetine başlamıştır. Zamanla davalı, borçlarını müvekkile ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başlamış; müvekkil Şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Sonuçta davalı, muaccel borcunu ödemekten imtina etmiş ve bu sebeple muaccel alacağın tahsili amacıyla aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün...E.Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ikame...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/542 Esas KARAR NO : 2025/747

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil Şirket, ülke çapında 350 bayisi bulunan, sektörünün muteber bir üyesidir. Müvekkil ile davalı arasında akdedilen DİREK SATIŞ sözleşmesine binaen ticari faaliyetine başlamıştır. Zamanla davalı, borçlarını müvekkile ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başlamış; müvekkil Şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Sonuçta davalı, muaccel borcunu ödemekten imtina etmiş ve bu sebeple muaccel alacağın tahsili amacıyla aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün...E.Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ikame edilmiştir. Davalı da icra takibine konu borca haksız ve mesnetsiz itiraz ederek takibi durdurmuştur. borçlunun ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ...E.Sayılı dosyasına konu itirazının iptali ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle takibin devamına, borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkilim 2018 yılı sonuna kadar davacı şirketle cari hesap ilişkisiyle çalışmış olup, ekte sunmuş olduğumuz 2018 Yılı Cari Hesap (Ek:1) dökümü incelendiğinde 12.11.2018 tarihi itibariyle müvekkilimin 42,12-TL küsurat bakiyesi dışında davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı açıktır. Müvekkilim 2018 yılı açılış bakiyesi 2.872,12-TL olup, müvekkilim tarafından cari bakiyeye istinaden 09.08.2018 tarihli davacını ... Bankası hesabına 2.830,00-TL havale yapılmıştır. Ancak davacı şirket, müvekkilimin borcu olmamasına rağmen 12.11.2018 tarihinde ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra dosyası ile ana parası 2.095,98-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatmıştır. İşbu haksız ve kötü niyetli icra takibine ve borca karşı 24.06.2024 tarihinde itiraz etme zorunluluğu hâsıl olmuştur.Davacı şirket tarafından, takip açıldığı üzere müvekkilin 2.095,98-TL borcu olmamasına rağmen, davacının kötü niyetli şekilde ticari örf ve adete aykırı olarak itirazın iptali davası ikame etmiş olması, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu göstermektedir.Davanın reddine, davacının kötü niyetle hareket ederek aleyhe icra takibi başlatması ve işbu davayı açması nedeniyle dava değerinin %20sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur. DELİLLER: Taraflar arasında akdedilen sözleşme, faturalar, ... 35.İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası ve t...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/322 · K. 2025/751

17 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/572 · K. 2025/749

17 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/611 · K. 2025/750

17 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/681 · K. 2025/753

17 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/558 · K. 2025/748

17 Eylül 2025