Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "04.10.2023 günü müvekkil firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... Plakalı araç trafik kurallarına uygun şekilde park halindeyken, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç yanlış manevra sonucu müvekkil şirkete ait araca çarpmıştır. Kaza sonucu, müvekkil şirketin aracı muhtelif yerlerinden hasar görmüş ve trafiğe çıkmaya uygunsuz hale gelmiştir. Diğer davalı araç sahibi de işleten sıfatına sahip olup aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Kusur oranı, zarar miktarı, onarım süresi ve başkaca tüm talep ve haklarımız yönünden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla işbu belirsiz alacak davamızın kabulü...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/322 Esas KARAR NO : 2025/751
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "04.10.2023 günü müvekkil firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... Plakalı araç trafik kurallarına uygun şekilde park halindeyken, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç yanlış manevra sonucu müvekkil şirkete ait araca çarpmıştır. Kaza sonucu, müvekkil şirketin aracı muhtelif yerlerinden hasar görmüş ve trafiğe çıkmaya uygunsuz hale gelmiştir. Diğer davalı araç sahibi de işleten sıfatına sahip olup aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Kusur oranı, zarar miktarı, onarım süresi ve başkaca tüm talep ve haklarımız yönünden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla işbu belirsiz alacak davamızın kabulü ile 300-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Aracın kaza tarihindeki günlük kiralama bedelinin bildirilmesi için İTO'ya müzekkere yazılmasına, AAÜT m.16/2-c hükmü gereğince lehimize arabuluculuk taraf vekilliği vekalet ücretine hükmedilmesine, Yargılama harç ve masraf giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava konusu olayda müvekkil şirkete ait ... plakalı aracı kullanan kişi diğer davalı ...'dür. Davalı ... müvekkil şirkette çalışmaktadır. Araç sürücüsünün meydana gelen kazadan sorumluluğu bulunmaktadır. Husumet yönünden dava tarafımıza yöneltilemeyeceğinden, kazanç kaybı bedelinden sorumluluğumuz bulunmadığından davanın reddini talep ediyoruz.üzere,haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış olan davanın ve AAÜT m. 16/2 - c maddesine göre vekalet ücreti talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Her ne kadar davacı tarafça açılan dava belirsiz alacak davası olarak açılmışsa da davaya konu olan zarar belirlenebilir olduğu için bu mümkün değildir. Davacı taraf talebi belirleyecek tüm imkanlara sahiptir. Davacıların talep sonucunu kesin olarak belirleyebilecek bilgi ve belgelere ulaşabilme imkanları olmasına karşın taleplerini belirsiz alacak davasına konu etmeleri mümkün bulunmadığından açılan davanın reddi gerekmektedir. Müvekkil sürücünün kazanın meydana gelişinde kusuru bulunmamaktadır. Kazanç kaybı, ticari amaçla kullanılan araçların kaza sırasında kullanılamayacak duruma gelmesi sonucu araç sahibinin bu aracı kullanamamasından kaynaklanır. Davacı yanın talep ettiği alacaklara avans faizi i...