Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin internet üzerinden yaptığı satışları müşterilerine teslim edilmek üzere davalı ile taşıma sözleşmesini imzaladığını, davalının taşıyıcı olarak göstermesi gereken özeni göstermeyip , ürünlerin pervasızca taşınması nedeniyle ürünlerin hasara uğradığını tamamının satılamaz hale getirerek zıyaı uğramasına sebebiyet verdiğini, Taşınması üstlenilen ürünler ilk defa kullanılacak fabrika çıkışlı sıfır ürünler olması ve müvekkili firmanın ikinci el ürün satışı da yapmıyor olması sebebiyle müvekkilinen bu ürünleri satma imkanın bulunmadığını, Müşteri ... adına yetkili ... isimli kişi tarafından .... com üzerinden ... sipariş numarası ile talep oluştuğunu, müvekkilinin ... YAPI LTD.ŞTİ ... Kargo arasında...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/187 Esas KARAR NO :2025/604
DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:09/10/2023 KARAR TARİHİ:18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin internet üzerinden yaptığı satışları müşterilerine teslim edilmek üzere davalı ile taşıma sözleşmesini imzaladığını, davalının taşıyıcı olarak göstermesi gereken özeni göstermeyip , ürünlerin pervasızca taşınması nedeniyle ürünlerin hasara uğradığını tamamının satılamaz hale getirerek zıyaı uğramasına sebebiyet verdiğini, Taşınması üstlenilen ürünler ilk defa kullanılacak fabrika çıkışlı sıfır ürünler olması ve müvekkili firmanın ikinci el ürün satışı da yapmıyor olması sebebiyle müvekkilinen bu ürünleri satma imkanın bulunmadığını, Müşteri ... adına yetkili ... isimli kişi tarafından .... com üzerinden ... sipariş numarası ile talep oluştuğunu, müvekkilinin ... YAPI LTD.ŞTİ ... Kargo arasında imzalanan Taşıma Hizmet Sözlemesi uyarınca 1 adet ...'ni kargoya teslim edildiğini, müşterinin kargo firmasının ürünü getirmesi ile birlikte kutuda ezilme ve deformeler olduğunu içini açıp baktığında da ürünün hasarlı, parçalanmış olduğunu gördüğünü ve hemen hasar tespit tutanağı tutarak iade sürecini başlatıldığını, Ürünün müvekkili şirkete teslim edilmesiyle kargo şirketine ürünün tazmini için dilekçe yazıldığını ancak geçerli bir dönüşün yapılmadığını, davalının sorumluluktan kurtulmaya yönelik cevabın yersiz olduğunu, ürünlerin fabrika çıkışlı korunaklı gönderimine ek olarak ürünün dış ambalajını streçleyip ambalajlayarak teslim edildiğini, kargo firması taşıma sürecindeki ürünü özenle taşıma yükümlülüğüne uymadığını, müşterilerin kargo dağıtım elemanlarıyla birlikte ürünün içeriğini açıp bakma kontrol etme gibi bir şansı bulunmaması sebebiyle, durum tespit tutanağını ürünü açıp içindeki hasarı gördükten sonra tutmasına dayalı davalının beyanının kabul edilemeyeceğini, Müşteri ...'e gönderilmek üzere 1 adet ...'ni kargoya teslim edildiğini ancak ürünlerin müvekkiline sağlam bir şekilde geri iade edilmek üzere kargoya verildiği aıncak ürünlerin kargoda kaybedildiğini, ürün davalı şirketten talep edilmiş ise de müvekkiline gönderilen resimlerde müvekkiline ait olmayan ürünlerin gösterildiğini, Müşteri Yılsan Mübendislik Şirketi adına ... üzerinden ... sipariş numarası ile talep oluşturulmuş ve müvekkilince davalı kargoya verilen ürünlerin kargo firmasınca teslimat yapıldıktan sonra müşteri sipariş ettiği üründen bir tanesinin hasarlı geldiğine fotoğraflanma işlemi yapılarak buna dair tutanağın tutulduğunu, davalı firmaca taşıması üstlenilen zarar gören ürünlerin müvekkili şirket için tekrar satılamaz hale geldiğini beyanla 2 Adet .... Setinin müvekkili için tamamı satış için kullanılamaz hale geldiğinden tamamının net olmayan ağırlığı ile 8,33 özel çekme hakkının çarpımı neticesinde çıkacak zar...