DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 09/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu arasında imzalanan 20.06.2017 tarihli üye iş yeri sözleşmesi gereği borçluya pos cihazı teslim edildiğini ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçluya ... tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağın muaccel hale geldiğini, talep edilen borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de ... 1. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini alan davalı borçlunun itirazda bulunduğunu beyanla haksız bir şekilde yapılan kısmi itirazın iptali ile...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/599 KARAR NO : 2025/497
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu arasında imzalanan 20.06.2017 tarihli üye iş yeri sözleşmesi gereği borçluya pos cihazı teslim edildiğini ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçluya ... tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağın muaccel hale geldiğini, talep edilen borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de ... 1. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini alan davalı borçlunun itirazda bulunduğunu beyanla haksız bir şekilde yapılan kısmi itirazın iptali ile müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olan davalı tarafın itiraz miktarı olan 15.510,29 TL 'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın arabuluculuk yoluna başvururken icra inkar tazminatı talep etmediğini, alacak kaleminin ve tümden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ... 1.İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası, davalı şirkete ait İTO kayıtlarının delil olarak dosyamıza alındığı görülmüştür. 07.04.2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Taraflar arasında Üye işyeri sözleşmesi imzalandığı,uluslararası ... kuralları uyarınca, bir itiraz söz konusu olduğunda, üye işyeri bankası tarafından, üye işyerinden itiraz konusu harcamalara ilişkin belgelerin sunulması talep edilmekte, belgelerin verilen süre içerisinde ibraz edilmesi halinde, bu bilgi ve belgeler kart hamili bankasına iletildiğini, kart hamillerinin itirazının giderilip giderilememesine ilişkin aksiyon kart hamili bankası tarafından alındığını, davalının itiraza konu işlemle ilgili herhangi bir belge sunup sunmadığının tespitinin yapılamadığını, kaldı ki; Bu konuda her iki tarafında itirazının olmadığı gibi bu konuda dava ve cevap dilekçelerinde herhangi bir ihtilafında bulunmadığı dolayısıyla davalı üye işyeri hem yasadan hem de sözleşmeden doğan ispat yükünü Uluslararası Chargeback kurallarına göre kart hamilleri bankasına ifa edemediğinden 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun İspat Yükü başlıklı 32 inci maddesi ile yukarıda Yargıtay kararı doğrultusunda, davalının dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu,kart hamili bankalara ispatlayamadığından davacı bankanın alacağına ilişkin, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 11.097.28 TL asıl alacak 10.29 TL işlemiş faiz ol...