Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... Ticaret A.Ş. vekili tarafından borçlu.... Ayakkabı İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine başlatılan İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkiline 3. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamede müvekkiline daha önce 1. ve 2. Haciz ihbarnameleri gönderildiğini ve itiraz edilmediğini, bu nedenle 3.haciz ihbarnamesi gönderildiği bildirildiğini, müvekkile daha önce de aynı dosya kapsamında 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve müvekkilinin haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen 3. haciz ihbarnamesi ile 15 gün içinde ya 51.360,47-TL.'lik borcu ödemesi ya da menfi tespit davası açması ihtar edildiğinden iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/272 Esas KARAR NO : 2024/299
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 K. YAZIM TARİHİ : 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... Ticaret A.Ş. vekili tarafından borçlu.... Ayakkabı İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine başlatılan İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkiline 3. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamede müvekkiline daha önce 1. ve 2. Haciz ihbarnameleri gönderildiğini ve itiraz edilmediğini, bu nedenle 3.haciz ihbarnamesi gönderildiği bildirildiğini, müvekkile daha önce de aynı dosya kapsamında 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve müvekkilinin haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen 3. haciz ihbarnamesi ile 15 gün içinde ya 51.360,47-TL.'lik borcu ödemesi ya da menfi tespit davası açması ihtar edildiğinden iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin dosya borçlusuna karşı bir borcu olmadığı gibi, dosya borçlusunun da müvekkili nezdinde hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkiline neden bu ihtarnamelerin ısrarla gönderildiğinin bir izahı olmadığını, müvekkilinin daha önce dosya borçlusu ... Ayakkabı İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi''nin %50 ortağı iken İstanbul Bakırköy .... Noterliği'nin 13.10.2016 tarih ve ... sayılı hisse devir ve temlik sözleşmesi ile hissesini 50.000,00-TL miktarla şirket ortaklarından ...'ya devrederek ortaklıktan ayrıldığını, söz konusu devir işlemi ile müvekkilinin dosya borçlusu ile hiç bir bağı kalmadığını, borçlu şirketin bu devirden sonra başka kişilere de devredilip edilmediğini bilmediklerini, şirketin devirden önceki faaliyet yeri İstanbul olduğunu, faaliyet alanı da ayakkabıcılık olduğunu, ancak müvekkilinin devir işleminden sonra ne şirketin faaliyet alanı olan ayakkabıcılık işi ile, ne takip borcu ve ne de İzmir ilindeki faaliyetlerle bir ilgisi bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin hissedarı olduğu ve sonradan da hissesini devrederek ilişkisini kestiği şirket bir limited şirket olduğunu şirket borcundan dolayı şirket ortağı sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin hissesini de 2016 yılında devrederek şirketten ayrıldığını, müvekkilinin devirden sonra şirketle bir bağı kalmadığı gibi, şirketin de müvekkilinden bir hak ve alacağı olduğunu gösteren bir delil olmadığını, hal böyle iken müvekkiline ısrarla haciz ihbarnameleri göndermenin tutarlı bir tarafı olmadığını, borcun kaynağı ihtarnamede belli olmadığı gibi devir tarihinden (2016 yılından) sonraki bir borç olduğu da yasal takiplerden anlaşıldığını, bu nedenlerle dosya borçlusunun müvekkili nezdinde hiç bir hak ve alacağı bulunmadığından müvekkili- nin borçlu olmadığının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir .....İcra Müdürlüğü...