Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, bu tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından da onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanında bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 21.08.2007-22.09.2011 tarihleri arasında tüketici kredileri ve kredi kartı ve kullandığını, davalının kartel faizi uygulaması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, söz konusu fiilin olmaması halinde kredi maliyeti ve kredi kartı maliyetinin çok daha az olacağını, davalı Bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/868 Esas KARAR NO : 2024/306
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 K.YAZIM TARİHİ : 19/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, bu tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından da onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanında bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 21.08.2007-22.09.2011 tarihleri arasında tüketici kredileri ve kredi kartı ve kullandığını, davalının kartel faizi uygulaması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, söz konusu fiilin olmaması halinde kredi maliyeti ve kredi kartı maliyetinin çok daha az olacağını, davalı Bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair haklarımız saklı katmak kaydıyla şimdilik 5000 TLsinin kredi kullanım tarihinden İtibaren işleyecek ticari avans faizi ite birlikte müvekkiline ödetilmesine ve yargılama giderlerinin ve avukattık ücretinin de davalının üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya muhtelif tarihlerde TL tutarlı ticari krediler kullandırıldığını, iş bu dava dosyasında görev itirazlarının bulunduğunu, ticari nitelikli kredilerin dava konusu olamayacağını, davacının kredi kartını dava dava konusu ettiğini ancak Rekabet Kurulu kararında kredi kartına uygulanan faiz oranlarına ilişkin herhangibir tespit yer almadığını, kararda kredi kartlarına ilişkin olarak yer verilen tek tespitin kredi kartı gecikme bildirim ücreti ile ilgili olduğunu, müvekkili bankada bu ad altında bir ücret uygulaması bulunmadığını, dava dayanağı olan Rekabet Kurulu kararında müvekkili Bankanın kredi kartına yönelik bir ihlalin veya uyumlu eyleminin bulunduğuna dair her hangi bir tespit yer almadığını davanın reddinin gerektiğini, davacının tazminat istemine ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın Rekabet kurulu kararına konu eylemlerin hiç bir şekilde tarafı olmadığından kusurlu olmadığını, davacının üç katı tazminat talebinin kabul edilemez olduğunu davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava davalının 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında kredi kullanan davacıya kartel faizi uygulamak suretiyle verdiği zararın tazmini talebine ilişkin eda davası olup, talep 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 57. ve 58. maddesine dayanmaktadır. Dava konusu uyuşmazlık; davacı şirketin 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında davalı bankadan kredi kullanıp kullanmadığı, davalı banka tarafından davacıya kartel faizi uygulanıp uygulanm...