Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/752 · K. 2019/758
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/752 K. 2019/758

E. 2017/752K. 2019/75820 Kasım 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." adlı markanın sahibi olduğunu, franchise alanlara imtiyaz hakkı sahibi olarak belli süre ve şartlarda işin yönetim ve organizasyonuna ilişkin bilgi ve destek sağlamak suretiyle belirli ücret karşılığında sunduğunu, davalı tarafların müvekkiline ait markayı kullanmak üzere davacıya müracaat ettiklerini, görüşmeler neticesinde belirli şartlarda anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında ... ...'da görüşmeler yapıldığını görüşmeler sonrasında anlaşmaya varıldığını, davacının edimlerini eksiz yerine getirdiğini, davalıların ... Amerikan doları giriş ücreti ödemeyi üstlendiğini, bu ücretin işe başlanılmasından itibaren 1 yıl içinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki iyi niyet ve güvene dayalı olarak franchising...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/752 KARAR NO : 2019/758

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." adlı markanın sahibi olduğunu, franchise alanlara imtiyaz hakkı sahibi olarak belli süre ve şartlarda işin yönetim ve organizasyonuna ilişkin bilgi ve destek sağlamak suretiyle belirli ücret karşılığında sunduğunu, davalı tarafların müvekkiline ait markayı kullanmak üzere davacıya müracaat ettiklerini, görüşmeler neticesinde belirli şartlarda anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında ... ...'da görüşmeler yapıldığını görüşmeler sonrasında anlaşmaya varıldığını, davacının edimlerini eksiz yerine getirdiğini, davalıların ... Amerikan doları giriş ücreti ödemeyi üstlendiğini, bu ücretin işe başlanılmasından itibaren 1 yıl içinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki iyi niyet ve güvene dayalı olarak franchising sözleşmesinin yazılı olarak hazırlanmadığını, ... tarihinde faaliyete başlanıldığını, kararlaştırılan giriş ücretinin davalılar tarafından ödenmediğini, markayı zedeleyecek nitelikte tutum ve davranışlardan dolayı Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıların temerrüde düşürüldüğünü, davalılardan ...'in Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, taraflar arasında yazılı franchise sözleşmesinin bulunmadığını, yazılı şekil şartının bulunmadığını, satılan malların bedelinin alındığını, TTK 20 ve 22. Maddeleri gereğince tacirin ticari işletmesi ile ilgili faaliyetlerin karşılıksız olamayacağını, belirterek giriş ücreti, isim hakkı kullandırma ücreti, ... - ... hizmetleri karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ... TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen yasal ticari faizi ile alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış franchise sözleşmesi bulunmadığı gibi ayrıca bir konuşma geçmediğini, davacı ile davalılar arasında bir takım mal alış verişi geçtiğini bunun da bedelinin davalılar tarafından ödendiğini, gönderilen malların piyasa koşulların altında yer alması, mallarda gecikmeler ve hatta hiç gönderim olmaması nedeniyle mal alım satımın süreklilik arz etmediğini, ... Amerikan doları borç doğuracak sözleşmenin sözlü olarak yapılmasının mümkün olmadığını, tescilli bir markanın sağlararası işleme konu olmasının ancak yazılı olması halinde mümkün olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap vermemiştir. DAVA : Dava, franchise sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun ola...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 11

III. Hazır olmayanlar arasında kurulan sözleşmenin hüküm anı

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 12

I. Genel kural

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 20

2. Ücret isteme hakkı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 148

(1) Sınai mülkiyet hakkı devredilebilir, miras yolu ile intikal edebilir,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/615 · K. 2019/757

20 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/463 · K. 2019/760

20 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/645 · K. 2019/755

20 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/333 · K. 2019/759

20 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/829 · K. 2019/761

20 Kasım 2019