Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen feci kazada, yaya olan ...'ın, davalı ...'nün kullandığı ... plakalı aracın altında kaldığını, ...'nün kullandığı aracın hızla seyrederken, sollama yerine önündeki aracı yanlış sağlama yaptığını ve emniyet şeridinde geçişi tamamlayıp ayağını kaldırıma attığı esnada çocuk ...'ye çarptığını, ağır yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen kusur tutanağının gerçek durumu yansıtmadığını, müvekkili çocuğun kusursuz, davalı sürücünün ise tam kusurlu olduğunu, sürücünün ilgili kaza hakkında Antalya ... Asliye Ceza mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiğini, diğer davalı ...'in ise aracın ruhsat sahibi olduğunu,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/829 KARAR NO : 2019/761
(ASIL DAVA YÖNÜNDEN)
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/12/2015 KARAR TARİHİ : 20/11/2019
(BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN)
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR TARİHİ : 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen feci kazada, yaya olan ...'ın, davalı ...'nün kullandığı ... plakalı aracın altında kaldığını, ...'nün kullandığı aracın hızla seyrederken, sollama yerine önündeki aracı yanlış sağlama yaptığını ve emniyet şeridinde geçişi tamamlayıp ayağını kaldırıma attığı esnada çocuk ...'ye çarptığını, ağır yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen kusur tutanağının gerçek durumu yansıtmadığını, müvekkili çocuğun kusursuz, davalı sürücünün ise tam kusurlu olduğunu, sürücünün ilgili kaza hakkında Antalya ... Asliye Ceza mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiğini, diğer davalı ...'in ise aracın ruhsat sahibi olduğunu, davalıların bu kaza sonrası hastaneye dahi gitmediklerini, çocuğun ömür boyu bitkisel hayatta yatalak olarak bakıma muhtaç kaldığını beyan ederek; maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuştur. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı ... ... ve ... vekili özetle; dava dilekçesini kabul etmediklerini, kazaya karışan çocuğun ... tarihinde vefat ettiğini, istenen manevi tazminatların fahiş olduğunu, vefat nedeni ile çocuğun manevi tazminat talep edemeyeceğini, kaza tutanağını kabul etmediklerini, iddia edildiği gibi kazanın emniyet şeridinde meydana gelmediğini, kazaya karışan çocuğun ... yaşında olduğunu, tek başına karşıdan karşıya geçmesinin mümkün olmadığını, çocuğun vefat etmesi nedeni ile bakıcı giderinin de istenemeyeceğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 5.Davalı ... şirketi vekili özetle; dosyada kusur tespitinin yapılması gerektiğini,maluliyete ilişkin raporun ATK dan alınması gerektiğini,...