Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ve davalı arasında 10.01.2025 tarihinde dorse tesliminden kaynaklı sözleşme yapıldığını, söz konusu sözleşmeye göre dava konusu dorse 850.000,00 TL karşılığında 31.01.2025 tarihinde davacı şirkete teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, dorsenin teslimine kadar taraflar arasında ödeme şekli konusunda anlaşıldığını, davacı firma kendisine düşen yükümlülüğünü yerine getirip tüm ödemeleri yerinde ve zamanında davalı tarafın hesabına gönderdiğini, ancak davalının 300.000,00 TL ödemeyi düzenleyen faturada usulsüzlük yapıp başka yerden fatura kestiğini, e-arşiv faturası olduğu için red verildiğini, ancak davalının söz konusu faturayı da onaylamadığını, davalının dorseyi 11 gün sonra teslim ettiğini, davacı...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No:...) VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ve davalı arasında 10.01.2025 tarihinde dorse tesliminden kaynaklı sözleşme yapıldığını, söz konusu sözleşmeye göre dava konusu dorse 850.000,00 TL karşılığında 31.01.2025 tarihinde davacı şirkete teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, dorsenin teslimine kadar taraflar arasında ödeme şekli konusunda anlaşıldığını, davacı firma kendisine düşen yükümlülüğünü yerine getirip tüm ödemeleri yerinde ve zamanında davalı tarafın hesabına gönderdiğini, ancak davalının 300.000,00 TL ödemeyi düzenleyen faturada usulsüzlük yapıp başka yerden fatura kestiğini, e-arşiv faturası olduğu için red verildiğini, ancak davalının söz konusu faturayı da onaylamadığını, davalının dorseyi 11 gün sonra teslim ettiğini, davacı firmanın zarara uğradığını belirterek, şimdilik 50.000 TL müspet zararın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticaret mahkemelerinde görülebilmesi için her iki tarafında tacir olması gerektiğini, bu açıdan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının bu davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davalının davacıya herhangi bir zarar vermesinin söz konusu olmadığını, dava dilekçesindeki hususlara itiraz ettiklerini, davanın hiç bir hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Kırıkhan Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Hatay Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na Konya Defterdarlığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebi ile uğradığı zararın tanzimi amacı ile açılan tazminat davasıdır. Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen yazıda davalının tacir kaydının bulunmadığı belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir. Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir. Bu mad...