DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında 03.12.2022 tarihli "Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, İşbu sözleşmenin konusu hizmet veren davalı şirketin müvekkilinin emeklilik süreçlerini takip ederek emekli aylığı bağlanmasını sağlamak olduğunu, buna karşılık müvekkilinin de alacağı 3 aylık emekli maaşı toplamı kadar tutarı hizmet veren davalı şirkete ödeyeceğini, takibe dayanak yapılan sözleşmenin "Sözleşme Bedeli ve Hak Edilme Şartları" başlıklı maddesi incelendiğinde görüleceği üzere "Bu sözleşme sonuç odaklıdır. Söz konusu rapor ve işe yarar oran / derece alınamaz ve emekli olunamaz ise hiçbir ücret...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/148 ESAS KARAR NO : 2025/662 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında 03.12.2022 tarihli "Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, İşbu sözleşmenin konusu hizmet veren davalı şirketin müvekkilinin emeklilik süreçlerini takip ederek emekli aylığı bağlanmasını sağlamak olduğunu, buna karşılık müvekkilinin de alacağı 3 aylık emekli maaşı toplamı kadar tutarı hizmet veren davalı şirkete ödeyeceğini, takibe dayanak yapılan sözleşmenin "Sözleşme Bedeli ve Hak Edilme Şartları" başlıklı maddesi incelendiğinde görüleceği üzere "Bu sözleşme sonuç odaklıdır. Söz konusu rapor ve işe yarar oran / derece alınamaz ve emekli olunamaz ise hiçbir ücret alınmayacaktır." şeklinde düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında kararlaştırılan ücrete hak kazanabilmesinin müvekkilinin emekli edilmesi koşuluna bağlandığını, ancak sözleşmede kararlaştırılan koşul gerçekleşmediğinden davalı şirketin herhangi bir ücrete hak kazanamadığını, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki edimini yerine getirmemiş olmasına rağmen müvekkili aleyhine 37.500,00-TL hizmet bedeli + 7.500,00-TL kdv alacağı olmak üzere toplam 45.000,00-TL alacak için haksız ve hukuka aykırı olarak takip başlatıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak sözleşme tarihi üzerinden yaklaşık 2 yıl gibi bir süre geçmiş olmasına rağmen, davalı tarafın sözleşme kapsamında yüklendiği "emekli etme" edimini yerine getiremediğini, bu nedenle davalının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davalı tarafın sözleşme kapsamında edimini yerine getirmediğini beyan ederek davalı şirketin takibe dayanak sözleşme kapsamında edimini yerine getirmediğinin ve müvekkilinin işbu sözleşme kapsamında borcunun bulunmadığının tespitine, menfi tespit davanın kabulü ile müvekkilinin davaya konu takip nedeniyle borcunun olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını asliye ticaret mahkemesine dava yöneltilmiş ise de ilgili icra takibine konu alacak ve taraflar arasında davacı ... -------- emeklilik işlemlerine ilişkin olarak hizmet sunma ilişkisinden doğan bir alacak olup müvekkili şirketin danışmanlık hizmeti sunan ve vekaleten işlem yapan taraf olup davacı yan ise danışmanlık hizmeti alan tüketici kişi olduğunu, dolayısıyla bu hususta yargılama yapmaya yetkili mahkemenin tüketici mahkemeleri olacağından davanın tüketici mahkemesine yöneltilmiş olması gerektiğ...