E. 2025/95 K. 2025/70

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/95 Esas - 2025/70 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/95 Esas KARAR NO : 2025/70

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), DAVA TARİHİ : 27/09/2024

BİRLEŞEN DAVA (Ankara Batı ATM'nin ... E.-K. Sayılı Dava Dosyası)

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 K. YAZIM TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan ticari sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya servis hizmeti sağladığını ve bunun karşılığında 30/06/2024 tarihli fatura düzenlediğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesinin .....E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen aynı sözleşme kapsamında ödenmeyen 27/08/2024 tarihli fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattıkları Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına konu takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacak iddiasını kabul etmemekle beraber görev itirazında bulunduklarını, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu; esasa ilişkin olarak ise taraflar arasındaki Personel Taşına (Servis) Sözleşmesinde davacının bizzat servis kiralama hizmetinin sağlanacağının öngörüldüğünü, davacının sunulan faturasında Taşımacılık işi tarafımızca yapılmayıp aracı olarak yapıldığı için açıklamasının yer aldığını, davacı tarafından bizzat yapılacağı taahhüt edilen işin davacı tarafından yapılmaması neticesinde ilgili borca itiraz edildiğini, temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden gecikme faizi talep edilemeyeceğini, icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddi ile, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada da aynı savunmalarını tekrar etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .....ve ..... esas sayılı dosyaları, taraflar arasında imzalanan 07/06/2024 tarihli sözleşme, faturalar, ticaret sicil kayıtları, ta...