DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2024 KARAR TARİHİ :10/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacını------ şubesinden 2018 Eylül ayında yatırım hesabı açtığını, hesabı açtığı dönemde yapmış olduğu uygunluk testinin sonuçlarının --- sözleşmesi yapabilmesi için uygun olmadığını, 2020 yılının Nisan ayında ------- mobil uygulaması üzerinden uygunluk testinin cevaplarını güncelleyip, --- işlemi yapma yetkisini aktif hale getirdiğini, bu süre zarfında şirket tarafından yatırım hesabı ile ilgili banka ya da aracı kurumdan herhangi bir şekilde yüz yüze, telefon aracılığıyla ya da mail yoluyla bir bilgilendirme almadığını, risk bildirim formunu banka şubesinden değil mobil internet bankacılığı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/957 KARAR NO : 2025/785
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2024 KARAR TARİHİ :10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacını------ şubesinden 2018 Eylül ayında yatırım hesabı açtığını, hesabı açtığı dönemde yapmış olduğu uygunluk testinin sonuçlarının --- sözleşmesi yapabilmesi için uygun olmadığını, 2020 yılının Nisan ayında ------- mobil uygulaması üzerinden uygunluk testinin cevaplarını güncelleyip, --- işlemi yapma yetkisini aktif hale getirdiğini, bu süre zarfında şirket tarafından yatırım hesabı ile ilgili banka ya da aracı kurumdan herhangi bir şekilde yüz yüze, telefon aracılığıyla ya da mail yoluyla bir bilgilendirme almadığını, risk bildirim formunu banka şubesinden değil mobil internet bankacılığı üzerinden onayladığını, dolayısıyla risk bildirim formunu ıslak imza ile imzalamadığını, 2023 yılının sonunda ------uzun vadeli --- sözleşmesi satın aldığını, 2023 yılının Aralık ayının son günlerinde şirketin bedelsiz sermaye artışı talebinin SPK tarafından reddedildiğini, şirketin bunu kamuoyuna duyurduktan sonra şirket hisselerinin 10 gün boyunca her gün %10 değer kaybettiğini, bu süre zarfında aracı kurum olan davalının, davacı ile iletişime geçerek teminat yatırmasını istediğini, davacıdan, teminat açığını kapatacak maddi gücü olmadığı için pozisyonunu kapatmasını istediğini, buna karşın davalının, davacının taleplerine olumlu karşılık vermediğini, ancak sözleşmenin son günü pozisyonunun kapatıldığını, pozisyon kapatıldıktan sonra aracı davalının 1.237.598,91 TL tutarındaki teminat bedelinin ödenmesi için ihtarname gönderdiğini, bu rakamdan sorumlu olmadığını düşünen davacının ödemeyi kabul etmediğini, bunun üzerine 25/03/2024 tarihinde takipte kesinleşen miktar ve diğer giderler de dahil olmak üzere toplam 1.423.757,56 TL değerinde icra takibi başlatıldığını, 24 yılının Nisan ayına ait maaş bordrosunda da davacının maaşına haciz konulduğunu, bu tarihten itibaren kesinti yapıldığını, her ne kadar icra takibi ile borç kesinleşmiş olsa da davacının bu borçtan ötürü sorumluluğunun bulunmadığını, SPK'nın yayınlamış olduğu Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ III-39.1'in 33. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca yatırım kuruluşları alım satıma aracılık ve halkaarza aracılık faaliyetleri kapsamında yalnızca genel müşterilere uygunluk testi yapmakla yükümlüdür. Bu kapsamda Uygunluk Testinin içeriği incelendiğinde risk sınıflandırmaları grubunda ---, 4. Basamakta yer almaktadır. Bu basamağa denk gelen risk ve getiri beklentisi; Yüksek getiri beklentisiyle, yüksek riskli ürünlere yatırım yapabilirim (Anaparadan kaybetmeyi göze alabilirim) seçeneğidir. Uygunluk testinde bu basamağın risk ve getiri bakımından karşılığı Yüksek getiri beklentisiyle her türlü ürün...