DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı -----Şirketi ile imzalanan kira sözleşmesi uyarınca ----- ilinde bulunan akaryakıt ve --- satış ve servis istasyonu taşınmazını işlettiğini, davalı ----- ile imzalamış olduğu sözleşme ile de 1000.000,00.-TL bedelli 2 adet teminat mektubu karşılığında akaryakıt bayiliği yaptığını, dava tarihi itibariyle de müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, akaryakıt piyasasındaki öngörülemez fiyat hareketliliği karşısında faaliyetlerini yürütemez hale gelen müvekkili şirketin faaliyetlerine son vererek kira ve bayilik sözleşmelerini feshettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/605 KARAR NO : 2024/625
DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 11/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı -----Şirketi ile imzalanan kira sözleşmesi uyarınca ----- ilinde bulunan akaryakıt ve --- satış ve servis istasyonu taşınmazını işlettiğini, davalı ----- ile imzalamış olduğu sözleşme ile de 1000.000,00.-TL bedelli 2 adet teminat mektubu karşılığında akaryakıt bayiliği yaptığını, dava tarihi itibariyle de müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, akaryakıt piyasasındaki öngörülemez fiyat hareketliliği karşısında faaliyetlerini yürütemez hale gelen müvekkili şirketin faaliyetlerine son vererek kira ve bayilik sözleşmelerini feshettiğini, fesih nedeniyle davalı şirkete sunulan teminat mektuplarının konusuz kaldığını, dolayısıyla da davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla ----- Şubesince düzenlenen 01/02/2021 tarihli ve 100.000,00.-TL bedelli 2 adet teminat mektubu ile ilgili olarak müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin EPDK denetiminde faaliyet gösteren akaryakıt dağıtım şirketi, davacı şirketin de bayilik lisansı ile faaliyet gösteren şirket olduğunu, davacı şirket ile yapılan bayilik sözleşmesi ile -----bulunan akaryakıt istasyonunu müvekkili şirketin marka ve logosu altında 5 yıl süre ile işletmesi konusunda anlaştıklarını, yeni sözleşme nedeniyle mal alım taahhütnamesi de düzenlendiğini, ek protokol ile de taraflar arasındaki hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini, akabinde akaryakıt istasyonunun işletime hazır hale gelmesinden dolayı taraflar arasında yeni bir bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın akaryakıt istasyonunda kullanması için gerekli malzemelerin teslim edildiğini, asgari mal alım taahhütnamesi gereğince her yıl alınması gereken ürünlerin eksik alınması durumunda eksik alınan ürün bedelinin son cari fiyatı üzerinden hesaplanacak tutarın % 5 inin davacı tarafından müvekkiline ödenmesinin taahhüt edildiğini ve 1.000.000,00.-TL bedelli teminat mektubunu müvekkili şirkete teslim ettiğini, bayilik sözleşmesinin yenilenmesi halinde yenilenen bayilik sözleşmesinin ve eklerinin de mevcut teminat kapsamında olduğunu, 6102 sayılı TTK nun 18/2 hükmünde belirtildiği üzere davacı tarafın basiretli tacir gibi hareket etmeyi de taahhüt ettiğini, doğmuş ve doğacak tüm borçlarının azami 1.000.000,00 TL' sına kadar olan borcunun banka tarafından garanti edildiğini ve adı geçenin yukarıda belirtilen borçlarının ödemediğini bayi, işbu protokole, bayilik tip sözleşmesine, ek ariyet anlaşmasına ve imza etmiş olduğu taahhütname koşullarına aykırı davranması ve/v...