Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/629 · K. 2025/837
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/629 K. 2025/837

E. 2023/629K. 2025/83730 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/08/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı ----- davadışı ------ ülkesindeki alıcıya satmış olduğu 94.943 adet boş ---- cinsi emtianın, sigortalı şirketin ------- tesislerinden, ----- limanına kadar yurtiçi nakliyesi de dahil olmak üzere ---deniz yolu ile taşımasının davalı şirket tarafından üstlenildiği, emtianın------ Limanı arasındaki taşınması esnasında, emtianın yüklü olduğu konteyneri davalı tarafından temin edilen ----- plakalı aracın tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazası sonrası, taşınan emtianın hasar gördüğünü, başka bir araçla hasarlı emtianın sigortalı firma adresine geri...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/629 KARAR NO : 2025/837

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/08/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı ----- davadışı ------ ülkesindeki alıcıya satmış olduğu 94.943 adet boş ---- cinsi emtianın, sigortalı şirketin ------- tesislerinden, ----- limanına kadar yurtiçi nakliyesi de dahil olmak üzere ---deniz yolu ile taşımasının davalı şirket tarafından üstlenildiği, emtianın------ Limanı arasındaki taşınması esnasında, emtianın yüklü olduğu konteyneri davalı tarafından temin edilen ----- plakalı aracın tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazası sonrası, taşınan emtianın hasar gördüğünü, başka bir araçla hasarlı emtianın sigortalı firma adresine geri getirildiğini, burada yapılan ayrıştırma sonrası, hasarın ihbarı üzerine açılan dosyasına aldırılan ekspertiz raporuna dayanılarak, sigortalı firmaya 10.01.2022 tarihinde 8.113,90USD sigorta tazminatı ödendiğini, davalının 05.07.2022 ve 22.06.2022 tarihlerinde TL cinsinden kısmi ödeme yaptığını, tahsilatın yapıldığı tarihler itibarıyla bunun 4.220,61USDye tekabül ettiğini, bakiye 3.893,29USDnin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı/borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine%20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın ve dolayısıyla hasara esas tazminatın sebebinin aracın alkollü sürücü tarafından kullanılması ve devrilmesi olduğundan, Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartlarına göre ödeme yapılmaması gerektiği halde ödenen tazminatın rücu edilemeyeceğini, CMR hükümlerinin uygulama alanı bulamayacağını, satış şekli CFR olduğundan 1.700,00USD navlun bedelinin düşülmesi gerektiğini, değerin TTK 880/3.maddesine göre hesaplanması gerektiğini, mal ihraç edilmediğinden rayiç değerin TL bazında talep edilmesi gerektiğini, taşınan mal eksik gösterildiğinden tazminat tutarında indirime gidilmesi gerektiğini, alt taşıyıcı------ firmasının sigortacısı------tarafından ------- nolu hasar dosyası açıldığını, mükerrerlik olup olmadığı açısından bu dosyanın celbini gerektiğini, hasar gören boş ----- kutusunun ------ Derneğinden sorulması gerektiğini beyan ederek, tazminat ödemesinin poliçe şartların aykırı olması nedeniyle davanın reddini, kabul edilmez ise fazla talep edilen kısımların bilirkişi tarafından hesaplanarak davanın kısmen reddini, alacak likit olmadığından tazminat isteminin reddini, haksız takip ve dava nedeniyle %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce alınan 12/11/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler; Davacının davadışı sigort...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 875

I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 880

IV - Tazminatta esas alınacak değer

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 886

X - Sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 888

XII - Fiilî taşıyıcı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/369 · K. 2025/840

30 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/328 · K. 2025/841

30 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/987 · K. 2025/838

30 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/359 · K. 2025/843

30 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/82 · K. 2025/844

30 Eylül 2025