DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücünün kusuruyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarımının müvekkili tarafından yaptırıldığı, 12.802,91-TL onarım faturası düzenlenmesine rağmen davalı sigorta şirketinin müvekkiline 8.189,39-TL ve 1.474,09-TL ödeme yaptığını, eksik hasar bedelinin tahsili için -----. İcra Müdürlüğü------.sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/991 KARAR NO:2023/580
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücünün kusuruyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarımının müvekkili tarafından yaptırıldığı, 12.802,91-TL onarım faturası düzenlenmesine rağmen davalı sigorta şirketinin müvekkiline 8.189,39-TL ve 1.474,09-TL ödeme yaptığını, eksik hasar bedelinin tahsili için -----. İcra Müdürlüğü------.sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının hasar ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak, davanın reddi ile davacının %20den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep istemiştir.Davalı------cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili talebiyle davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İİK 67/1.maddesine göre; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesindealacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." Davaya konu----. İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine eksik bakiye ve eksper ücret alacağı ve işlemiş faizlerinin tahsili talebiyle toplam 3.914,36-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde davanın konusunu "3.139,91-TL tutarındaki genel haciz yolu ile yapılan takibe davalı/ borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibe devam kararının verilmesi ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi" olarak göstermiş, dava değerini de asıl alacak tutarı olan 3.139,91-TL olarak göstermiştir. Bu nedenle davalıların asıl alacak miktarına yaptıkları itiraz yönünden uyuşmazlık değerlendirilmiştir. Davaya konu takip nedeniyle zamanaşımı kesilmiş olduğu, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Davacıya ait ------ plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan tarafından sigortalanan------plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 8.189,39...