Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2017 günü sürücü ----- idaresindeki ----- plakalı ticari minibüs'ün ----- istikametinden -------- istikametine seyri esnasında bahse konu km 002'ye geldiğinde önünde aynı istikamette banket üzerinde seyreden motosiklet sürücüsü ----- idaresindeki ------- plakalı motosikletin arka kısmına kendi aracının ön plaka kısmıyla çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyan ederek, haklı davalarının kabulü ile, müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/287 KARAR NO : 2025/625
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2017 günü sürücü ----- idaresindeki ----- plakalı ticari minibüs'ün ----- istikametinden -------- istikametine seyri esnasında bahse konu km 002'ye geldiğinde önünde aynı istikamette banket üzerinde seyreden motosiklet sürücüsü ----- idaresindeki ------- plakalı motosikletin arka kısmına kendi aracının ön plaka kısmıyla çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyan ederek, haklı davalarının kabulü ile, müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru ile birlikte gerekli evrakı sunmadığını, müvekkili şirketin davacıya ödeme yapabilmesi için sigortalısının sürücü belgesi kaza anındaki maaş bordrosu ile 4A hizmet dökümü ve maluliyet raporunun gerekli olduğu ve bu hususun davacıya bildirildiği halde davacının bu belgeleri müvekkili şirkete sunmadığını, söz konusu başvurudaki belgelerde eksiklikler olduğundan davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvurunun inceleme aşamasında kaldığını, bu sebeple, huzurdaki davanın açılmasında müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, mevzuat hükümleri gereğince usulüne uygun bir başvuru olmadığını, dolayısıyla da müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan dolayı esasa girilmeden usulden reddinin gerektiğini, dava konusu kaza tarihinde -------- plakalı araç için söz konusu aracın işleteni olan dava dışı-------ile müvekkili sigorta şirketi arasında ------- no'lu ve 17.03.2017-16.03.2018 vade tarihli Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında ve teminat limitiyle sınırlı olduğunu, öncelikle sigortalı aracın kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, huzurdaki davanın esasına yönelik bir inceleme yapılacaksa müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı yanın maluliyet oranının adli tıp kurumunca tespitinin gerektiğini, davacı yanın faiz talebinin de haksız olduğunu beyan ederek, davanın müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı usulden r...