Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı ----------Şti ne ait emtianın taşınması sırasında doğabilecek rizikoları Nakliyat Emtia Taşıma Sözleşmesi (ek.2) ile teminat altına aldığını, müvekkilleri şirket sigortalısı-------- ---------- yer alan dava dışı ---------- firmasına aldığı emtiayı --------- taşıma işi için davalılardan ---------Ş ile anlaştığını (ek.3-fatura), 17 Palet, 2069 adet, Brüt 11.026,00 kg alüminyum profil emtiasının 27.09.2022 tarihinde, lojistik şirketin sorumluluğunda sigortalı firmanın -------- yerleşik tesisinde sigortalı firma personelleri tarafından --------- plakalı araca yüklendiğini ve --------- yerleşik nakliyeci firmaya teslim edildiğini, diğer davalı üst taşıyıcı ---------Ş firması tarafından -------- ve -------- (çekici ve...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/742 Esas KARAR NO : 2025/613 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı ----------Şti ne ait emtianın taşınması sırasında doğabilecek rizikoları Nakliyat Emtia Taşıma Sözleşmesi (ek.2) ile teminat altına aldığını, müvekkilleri şirket sigortalısı-------- ---------- yer alan dava dışı ---------- firmasına aldığı emtiayı --------- taşıma işi için davalılardan ---------Ş ile anlaştığını (ek.3-fatura), 17 Palet, 2069 adet, Brüt 11.026,00 kg alüminyum profil emtiasının 27.09.2022 tarihinde, lojistik şirketin sorumluluğunda sigortalı firmanın -------- yerleşik tesisinde sigortalı firma personelleri tarafından --------- plakalı araca yüklendiğini ve --------- yerleşik nakliyeci firmaya teslim edildiğini, diğer davalı üst taşıyıcı ---------Ş firması tarafından -------- ve -------- (çekici ve dorse) plakalı araç ile gerçekleştirildiğini ve ürünlerin hasar gördüğünün tespit edildiğini (ek.4 hasar tutanağı, ek.5 CMR talimatı, ek.6 dolaşım belgesi, ek.7 navlun faturası); emtianın alıcı firmaya teslimi sonrasında yapılan kontrollerde bir kısım emtianın hasarlı ve ıslak olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesi üzerine şerh düşüldüğünü, net zarar miktarı olan 5.278,76 Euro nun müvekkilleri sigortalısı ---------- ödendiğini (ek.8 ödeme dekontu), böylece ------- -------- ye göre halef olunduğunu, ayrıca temlikname ile de akdi halef olunduğunu, zarardan davalı taşıyıcının hasarın tümünden sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ödeme tarihi olan 14/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminatın davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline hasar ihbarının geç yapıldığını müvekkilinin hasarı inceleme ve tespit etme, hasarın nereden kaynaklandığını bulma şansının kendisine verilmediğini, emtianın alıcı tarafından yağmur altında bekletildiğini, ekspertiz raporunun yetersiz olduğunu ve yerinde inceleme olmadan uzaktan düzenlendiğini, raporda muafiyet ile ilgili yanlış bilgi olduğunu, tarihler ile ilgili yanlışlıklar olduğunu, raporda ekspertiz çalışma ve bulgular kısmında ve hasarlı kıymetlere ilişkin kısımların eksik olduğunu, raporun sigortalının beyanları ile düzenlendiğini, yükleme yapılırken yükleyicinin sorumluluğundan ötürü ambalajlamanın emtianın ıslanmayacak şekilde yapılmadığını, boşaltma, depolama ve sevkiyat esnasında meteorolojik durum dikkate alınmayarak malların yağmur altında bekletildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı -------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hasar iddiasını kabul etmemekle birlikte davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkil şirketin fiili taşıyan ol...