DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 12/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya satmış ve teslim etmiş olduğu ürünler için takibe konu 10 adet fatura kestiğini, davalının TTK'nun 21. maddesi uyarınca herhangi bir itirazda bulunmadığını, TTK'nun 1530 maddesi uyarınca davalının 30 günlük süre sonunda borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğuğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, işin sürüncemede kalması ve borcun ödenmesinin geciktirilmesine yönelik olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itirazın iptali...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/604 KARAR NO : 2019/481
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 12/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya satmış ve teslim etmiş olduğu ürünler için takibe konu 10 adet fatura kestiğini, davalının TTK'nun 21. maddesi uyarınca herhangi bir itirazda bulunmadığını, TTK'nun 1530 maddesi uyarınca davalının 30 günlük süre sonunda borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğuğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, işin sürüncemede kalması ve borcun ödenmesinin geciktirilmesine yönelik olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itirazın iptali ile %20 icra inkartazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca davalı şirket aleyhine faturaya dayalı alacak sebebiyle icra takibine başlandığını, taraflarınca takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, sonrasında davalının takibe konu borcu kısım kısım ödenerek davacı şirketin herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, buna rağmen davacı vekilince itirazın iptali davasının talep edildiğini ve açılan davanın haksız olduğunu, davalının takip konusu faturanın bakiye bedeli için temerrüde düşürülmediğini bu sebeple davacının faiz talep etme hakkının olmadığını, zira faiz oranının da afaki olduğunu, davalının temerrüde düşürülmeden doğrudan icra takibine maruz kaldığını, davalının sonradan borcu kabul ederek borcu ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL faiz olmak üzere toplam ... TL alacak için takip başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği görülmüştür. Davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu SMMM Bilirkişi ...'in ... tarihli raporunda özetle; davacının ticari defterinin 2018 yılı açılış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, işletme defterinin kapanış tasdiki zorunluluğunun olmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların kayıtlı olduğunu, davacının davalıdan ... TL asıl ... TL faiz alacağı olmak üzere toplam ... TL alacaklı görüldüğü belirtmiştir. İti...