DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/02/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu ... Ticaret Ltd. Şti. ile arasında "Yükleme Anlaşması" başlıklı sözleşme bulunduğu, davalının sözleşmeye konu baskı mürekkeplerinin, ... .... adreslerinden alınarak Dilovasına'na teslimi edimini müvekkilinin yüklendiğini ve gereği gibi yerine getirildiğini, işbu ticari ilişkiden kaynaklı, 3.500 Euro sözleşme bedeli + 200 Euro demuraj bedeli olmak üzere işbu dilekçede ibraz edilecek olan fatura düzenlendiğini, müvekkilinin üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirmesine rağmen, davalı taraf verilen hizmetin bedelinin ödenmediğini, faturanın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/186 Esas KARAR NO : 2025/667 Bakırköy .... İcra Dairesi : ...
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/02/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu ... Ticaret Ltd. Şti. ile arasında "Yükleme Anlaşması" başlıklı sözleşme bulunduğu, davalının sözleşmeye konu baskı mürekkeplerinin, ... .... adreslerinden alınarak Dilovasına'na teslimi edimini müvekkilinin yüklendiğini ve gereği gibi yerine getirildiğini, işbu ticari ilişkiden kaynaklı, 3.500 Euro sözleşme bedeli + 200 Euro demuraj bedeli olmak üzere işbu dilekçede ibraz edilecek olan fatura düzenlendiğini, müvekkilinin üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirmesine rağmen, davalı taraf verilen hizmetin bedelinin ödenmediğini, faturanın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Dairesi ... E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup söz konusu takip davalı vekilinin 22.11.2024 tarihinde haksız ve mesnetsiz şekilde yaptığı itiraz sonucu takibin durduğunu, haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının gerçek kişi olması nedeniyle söz konusu davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dolayısıyla davanın görev yönünden reddini, davacının delil dilekçesi ekinde sunduğu yükleme anlaşmasını hiç bir surette kabul etmediklerini, sözleşmeden doğan ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunun belirtildiğini, davacının sunduğu belgedeki yetki anlaşması gereği İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul İcra Müdürlükleri uyuşmazlık açısından kesin yetkili olup bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, dava dilekçesiyle beraber sunulan faturanın tek başına alacağın varlığına delil oluşturmadığını, faturaya ilişkin itirazın tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde yapılabileceğini, ancak yine tebliğe ilişkin bir delil sunulmadığını, ve davacı tarafın dayandığı vakıaları somutlaştırmadığını, tüm bunlarla beraber sözleşmede ve faturada taraflara ilişkin imza da bulunmamakta olduğunu, davacının yapılan icra takibinde kötü niyetli olduğunu, ve gerçekte olmayan bir alacağın tahsiline ilişkin icra süreci başlatıldığını, davacının borca dayanak sunduğu davalının imzası olmamakla beraber davalının imzasının bulunduğuna dair herhangi bir belge de sunulmadığını, bu nedenle takip konusu miktarın yüzde yirmisinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER :Bakırköy .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari belgeler, yükleme anlaşması, mail yazışmaları, ticari kayıtlar, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE...