DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin turizm acentesi olup 01/07/2017-09/07/2017 tarihleri arasında organize ettiği İtalya turu için davalı şirketin Türk Havayollarından kiraladığı uçakta bazı koltukların kiralanması konusunda davalı şirket ile anlaşıp 10/05/2017 tarihli charter sözleşmesini imzaladıklarını, 01/07/2017 tarihli TK 3033 sefer nolu 04:50 kalkış saatli ve 09/07/2017 tarihli TK 3034 sefer nolu 00:45 dönüş saatli olmak üzere her iki uçuş için S0 koltuk sayısı ve her bir koltuk fiyatı için 275 Euro ücreti olmak üzere toplam sözleşme bedelinin 13.750-EURO olacağı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan tüm bedeli şirkete ödediğini,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/167 Esas KARAR NO : 2025/312 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin turizm acentesi olup 01/07/2017-09/07/2017 tarihleri arasında organize ettiği İtalya turu için davalı şirketin Türk Havayollarından kiraladığı uçakta bazı koltukların kiralanması konusunda davalı şirket ile anlaşıp 10/05/2017 tarihli charter sözleşmesini imzaladıklarını, 01/07/2017 tarihli TK 3033 sefer nolu 04:50 kalkış saatli ve 09/07/2017 tarihli TK 3034 sefer nolu 00:45 dönüş saatli olmak üzere her iki uçuş için S0 koltuk sayısı ve her bir koltuk fiyatı için 275 Euro ücreti olmak üzere toplam sözleşme bedelinin 13.750-EURO olacağı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan tüm bedeli şirkete ödediğini, sözleşmede kararlaştırıldığı gibi 01/07/2017 tarihinde gidişin tam ve eksiksiz gerçekleştiğini, dönüş gününden bir gün önce 07/07/2017 tarihinde davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirket yetkilisini arayarak sözleşmede kararlaştırılan tarihte uçak olmadığını, sözleşmedeki tarihten bir gün önce aynı saatte olduğu bilgisinin uçağın kalkış saatinden çok kısa süre önce bildirdiğini, müvekkili şirket yetkilisinin yolcuları tek tek arayarak ulaşmaya çalıştığını, müşterilerin alelacele otelden çıkışları yapılıp uçağa yetiştirilmeye çalışıldığını,19 müşterinin uçağa yetişemediğini müvekkili şirketin davalıya Karşıyaka... Noterliği'nin 03/10/2017 tarihli... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 44.473,33 TL maddi zararın ödenmesi hususunda ihtarname gönderdiğini, Karşıyaka... Noterliğinin 12/10/2017 tarih ... sayılı cevabi ihtarnamesi ile taraflarına ödeme yapılamayacağının bildirildiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 44.473,33 TL maddi tazminatın 12/10/2017 tarihinden işleyecek reeskont-avans faiziyle birlikte, 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont -avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin iddia ettiği 10.05.2017 tarihli sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmadığını, ilgili sözleşmeni... isimli seyahat acentesi ile yapıldığını, ancak Turizm Bakanlığı kayıtlarında "..." ismiyle tescil edilmiş bir seyahat acentesinin bulunmadığını, davacı şirketle müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki gerçekleşmediğini, davaya konu edilen sözleşmede davacı şirket adına vazedilen imzanın şirketi temsil ve ilzama yetkili bir kişi tarafından atılmadığını, davacının dosyaya sunduğu 01.07.2017 tarihli faturada uçak koltuk satış işleminin dava dışı "... Taşımacılık Turizm Ticaret Ltd. Şti" ile yapıldığını, müvekkili firmaya ait 01....