Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/309 · K. 2025/784
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/309 K. 2025/784

E. 2025/309K. 2025/78413 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2024 tarihinde ...ilçesi ...Mahallesinde, davacı ...nin maliki olduğu ve oturduğu,... ada 3245, parsel 10 ve 8 nolu bağımsız bölüm çatı arası piyesli dairenin olduğu binada yangın çıkartılmış olmasına dayandığını, 03.09.2024 tarihinde yangın olayı gerçekleşmiş ve davacı müvekkilin evi ve eşyalarının yandığını, olay günü davacının ailesi evde yokken, üst kattaki komşusu ...un dairesinin çatısında işi alan ... ve... tarafından yapılan tadilat sırasında davalının kusurlu eylemi neticesinde pürmüz ateşinden çıkan kıvılcım yangına sebep olduğunu, yangın hızla büyüyerek bitişik dairelere ve davacının dairesine sirayet etmiş; neticede binada büyük hasar meydana gelmiş, davacının dairesi olan evi tamamen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/309 Esas KARAR NO : 2025/784

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2024 tarihinde ...ilçesi ...Mahallesinde, davacı ...nin maliki olduğu ve oturduğu,... ada 3245, parsel 10 ve 8 nolu bağımsız bölüm çatı arası piyesli dairenin olduğu binada yangın çıkartılmış olmasına dayandığını, 03.09.2024 tarihinde yangın olayı gerçekleşmiş ve davacı müvekkilin evi ve eşyalarının yandığını, olay günü davacının ailesi evde yokken, üst kattaki komşusu ...un dairesinin çatısında işi alan ... ve... tarafından yapılan tadilat sırasında davalının kusurlu eylemi neticesinde pürmüz ateşinden çıkan kıvılcım yangına sebep olduğunu, yangın hızla büyüyerek bitişik dairelere ve davacının dairesine sirayet etmiş; neticede binada büyük hasar meydana gelmiş, davacının dairesi olan evi tamamen yanarak kullanılamaz hale gelmiş ve içindeki tüm eşyaların kül olduğunu, maddi zararların yani bu yangında davacının uğradığı maddi zararlar sigorta poliçesinde hesaplanmış olup, binada 1.440.000 TL, ev eşyalarında 250.000 TL değerinde poliçe teminatı oluşmuş, alternatif ikamet (kira) masrafları olarak 221.250 TL kira gideri teminat altına alındığını, olayın davacının ailesi üzerinde büyük şok ve üzüntü yaratmış, kalıcı psikolojik mağduriyet doğurduğunu, yangın çıkmış olan dava konusu daire ... nolu 25.12.2023 başlangıçlı Modüler Konut Paket Sigorta Poliçesi ile davalı ... dava konusu olayı da kapsayacak şekilde sigortalı olduğunu, olaydan haberdar olan davacının polis merkezine gidip şikayetinin olduğunu ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının... Srş sayılı dosyası ile tahkikatın devam ettiğini, davaya konu zararların, davalıların hukuka aykırı ihmal ve dikkatsiz eylemlerinden kaynaklandığını, öncelikle, Türk Borçlar Kanununun 49/1. maddesi uyarınca bir kimsenin, kusurlu haksız fiiliyle başkasına zarar vermesi halinde zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunun açık olduğunu, birden çok kişinin aynı zarara yol açması halinde ise TBK 61/1. md. gereğince tümü müteselsilen (ortaklaşa) sorumlu olduğunu, bu durumda zarar gören, zararını tazmin için tüm sorumlulara birlikte veya ayrı ayrı dava açabildiğini, Yargıtay da benzer durumlarda bu ilkeleri uygulamış; bina maliki ve yöneticisi olan davalının müteselsil sorumluluk ilkesi gereği diğer sorumlulara rücu hakkını saklı tutarak zararın tamamından sorumlu olması gerektiğini vurguladığını, bu ilkelere göre, ... ve...nın ihmaliyle çıkan yangında ... ve ... da tadilat işini yaptıran kişi sıfatıyla kusurludur ve tümü birlikte zararı karşılamak zorunda olduğunu ayrıca yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre yangın vakıalarında teknik eksiklik ve kusur doğrudan zarar sorumluluğunu getirdiğini, çatıdaki tadilat işlemleri sırasında gerekli önlemler alınmad...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 61

a. Dış ilişkide

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 344

Harç ve giderlerin yatırılması46

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1459

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/567 · K. 2025/877

17 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/389 · K. 2025/977

15 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/359 · K. 2025/971

15 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/782 · K. 2025/836

20 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/699 · K. 2025/830

19 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/491 · K. 2025/601

24 Temmuz 2025