Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin babası ...'in, ... ve ... Şirketi'nin 3 kurucusundan biri olduğunu, ...'in, %33,33 oranında pay sahibi ve kurucusu olduğu şirkette 50 yıl yönetim kurulu üyeliği yaptığını, vefat ettiğini ve ondan miras kalan davalı şirket paylarının kızı ...'e miras yoluyla intikal ettiğini, ...'in vefatı sonrasında şirketin, yönetim kurulunu tekrar seçtiğini, ...'in sağlığında katıldığı son genel kurullardan birinde şirket ana sözleşmesinin değiştirildiğini, 08.03.2023 tarihli genel kurulda kararlaştırılan ve ticaret sicil gazetesinin 06.04.2023 tarih ve ... sayılı nüshasında ilan edilen şirket ana sözleşmesinin 8. maddesine göre, yönetim kurulu üyesinin ölümü halinde yerine geçecek kimsenin, boşalan yönetim kurulu...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/564 Esas KARAR NO :2025/595
DAVA:Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali DAVA TARİHİ:05/08/2025 KARAR TARİHİ:18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin babası ...'in, ... ve ... Şirketi'nin 3 kurucusundan biri olduğunu, ...'in, %33,33 oranında pay sahibi ve kurucusu olduğu şirkette 50 yıl yönetim kurulu üyeliği yaptığını, vefat ettiğini ve ondan miras kalan davalı şirket paylarının kızı ...'e miras yoluyla intikal ettiğini, ...'in vefatı sonrasında şirketin, yönetim kurulunu tekrar seçtiğini, ...'in sağlığında katıldığı son genel kurullardan birinde şirket ana sözleşmesinin değiştirildiğini, 08.03.2023 tarihli genel kurulda kararlaştırılan ve ticaret sicil gazetesinin 06.04.2023 tarih ve ... sayılı nüshasında ilan edilen şirket ana sözleşmesinin 8. maddesine göre, yönetim kurulu üyesinin ölümü halinde yerine geçecek kimsenin, boşalan yönetim kurulu üyesini aday gösteren pay grubunca seçileceğini, burada amacın, her biri %33,33 pay sahibi olan 3 kurucunun yönetim kurulunda ileride vefat etseler dahi temsilini sağlamaya yönelik olduğunu, fakat, bu kuralın çiğnendiğini, tadil edilen ana sözleşmenin 8. maddesine göre ...'in vefatı ile boşalan yönetim kuruluna, şirketin %33,33 oranında payını iktisap eden ...'in aday göstermesi gerektiğini ancak müvekkiline bu hakkın tanınmadığını, şirketin hayattaki 2 kurucusu ve onların çocuklarından oluşan şirketin %66,66'lık bölümünün bu kuralı ihlal ettiğini ve kendi aralarında bir kişiyi yönetim kurulu üyesi seçtiğini, müvekkilinin tadil edilen madde uyarınca öneride bulunamadığını ayrıca şirketin iş ve işleyişinden tamamen uzaklaştırıldığını ve şirketin iş ve işleyişinden hiçbir şekilde bilgi alamadığını, şirketin 2024 yılına ilişkin 26.03.2025 tarihli son olağan genel kuruluna müvekkili ...'i temsil etmek üzere vekaletnameli avukatının ve ...'in eşi, müvekkilinin annesi ...'in katılmak istediklerini ancak toplantıya kabul edilmediklerini, halbuki, bu kişilerin ...'in vekaletname verdiği kimseler olduklarını, dolayısıyla müvekkili ...'in şirketin son genel kuruluna katılımı, soru sorması, bilgi alması veya inceleme talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacının, şirketin hiçbir iş ve işleminden haberinin olmaması, şirketin ciddi zarar etmesi karşısında, şirketin iş ve işlemlerini inceleme ihtiyacı doğduğunu, .... Noterliği'nin ... yevmiye ve 11.07.2025 tarihli ihtarnamesi ile davalı şirkete TTK m. 437 uyarınca inceleme talebi gönderildiğini, TTK m. 437 uyarınca, 2023 ve 2024 Yıllarına İlişkin olarak; ... Kayıtlarının, Bağımsız Denetçi Çalışma Mizan Kayıtlarının, Gelir ve Gider Faturalarının davacı tarafından temin edilecek iki uzman ile incelenmesi için gerekli erişim imkanı, yer ve zamanın sağlanmasının davalı taraftan talep edildiğini, davalı şirketin, .... Noterliği'nin 24.07.2025 tarih ve .....