DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 17/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Şti. ... yılınca muris ... (TC: ...) ile oğlu ... tarafından ilk olarak adi ortaklık şeklinde kurulduğunu, bu ticari faaliyette ... alındığını ve sürdürüldüğünü, Devamında ... Bayiliği alındığını, bu gelişme sonrasında muris ..., ticari faaliyetleri bir ticari şirket bünyesinde yapmayı arzu ettiğini ve bu arzusu sonucunda da kendisi, oğlu ..., gelini ..., kızı ... ve damadı ...'ın hissedar oldukları aile şirketi olarak ... tescil tarihli ... (Aile şirketi olarak anılacaktır) ... Mahallesi ... ... Bulvarı ... Apt no: .../... ... adresinde kurulduğunu, bu...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/494 Esas KARAR NO : 2025/732
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 17/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Şti. ... yılınca muris ... (TC: ...) ile oğlu ... tarafından ilk olarak adi ortaklık şeklinde kurulduğunu, bu ticari faaliyette ... alındığını ve sürdürüldüğünü, Devamında ... Bayiliği alındığını, bu gelişme sonrasında muris ..., ticari faaliyetleri bir ticari şirket bünyesinde yapmayı arzu ettiğini ve bu arzusu sonucunda da kendisi, oğlu ..., gelini ..., kızı ... ve damadı ...'ın hissedar oldukları aile şirketi olarak ... tescil tarihli ... (Aile şirketi olarak anılacaktır) ... Mahallesi ... ... Bulvarı ... Apt no: .../... ... adresinde kurulduğunu, bu şirketin kuruluş sözleşmesi incelendiğinde müdür olarak murisin erkek oğlu davacı ... ile damadı davalı ...'ın atandığının görüleceğini, aile şirketinin mobilya işletmesi ile davalının ilgilendiğini, Davalı ... ..., ...'nde müdür olarak ilgilendiği mobilya işletmesinde müdür görevini kötüye kullandığını, bu suretle kendisine ve başkasına haksız kazandırmalarda bulunduğunu, şirketin mobilya satışından elde edilen paraları mağaza içinde, mağaza otoparkında ve dış mekanlarda müşterilerden elden aldığını ve aldığı bu paraları şirket hesaplarına geçirmediğini, söz konusu paraları kendi malvarlığına dahil ettiğini, mağazadan ürünleri kendisine ait meskenlere götürerek uhdesine geçirdiğini, şirkete ait evrakları yaptığı usulsüzlük anlaşılmasın diye yırtarak ve yakarak imha ettiğini, 2015 ve sonrasında yaşandığını tespit edebildikleri bu olaylardan dolayı dava dışı şirket çok büyük zararlar gördüğünü, Bu zararlar sadece maddi zararlar da olmadığını, Bayiliğini yaptıkları ... işletmesi ve diğer işletmeler de değerlendirildiğinde aynı zamanda itibar kaybına da yol açan olay ve zararlar olduğunu, davalının şirkete verdiği zararlardan dolayı şikayette bulunulduğunu, işbu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek dava dışı şirkete verilen zararın, zarar miktarı tam ve kesin olarak tespit edildiğinde artırılmak üzere (HMK m. 107) ... TL davalı tarafından dava dışı şirkete ödenmesine, Davalı adına kayıtlı taşınmazlara şirket zararının telafisinin imkansız hale gelmemesi için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, davalı ...'ın müdür olarak görevini kötüye kullandığını, kendisine ve başkasına haksız kazandırmalarda bulunduğunu, mobilya satışından elde edilen paraları mağaza içinde, mağaza otoparkında ve dış mekanlarda müşterilerden elden aldığını, aldığı bu paraları şirket hesaplarına geçirmediğini, söz konusu paraları kendi malvarlığına dahil ettiğini, mağazadan ürünleri kendisine ait meskenlere götürerek uhdesine geçirdi...